Дело № 2-10150/2025

УИД 50RS0002-01-2025-007972-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное 05 августа 2025 г.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО4, а также транспортного средства Lada 217030 г.р.з. №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п.9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-гарантия» в соответствии с договором ОСАГО ТТТ №. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Тимирязевского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО4, а также транспортного средства Lada 217030 г.р.з. №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-гарантия» в соответствии с договором ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость ремонта транспортного средства Lada 217030 г.р.з. №, по результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт», составила с учетом износа в размере <данные изъяты>, и по соглашению о размере страховой выплате, составила <данные изъяты>, транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, по результатам проведенного экспертного заключения ООО «Нэк-Групп», составила с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец оплатил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в связи с чем к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенной страховой компании потерпевшего выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 19.08.2025