Решение по делу № 2-3202/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, госпошлины, расходов на экспертизу.

Дело № 2-3202/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-003637-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Перми ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района города Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, госпошлины, расходов на экспертизу;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, госпошлины, расходов на экспертизу.

Заявленные требования обосновывает следующим: истец является собственником автомобиля ..., государственный номер №. 27.04.2022 истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле от здания по адресу: <...>, в сторону ул. Голева. Проезжая мимо дерева, находящегося справа от машины, услышала треск, почувствовала удар и обнаружила, что со стороны переднего пассажирского сиденья на автомобиль упало рядом стоящее дерево, повредив ветровое стекло, направляющую стекла, стойку рамы ветрового стекла, молдинг стекла, правую дверь и другие детали автомобиля. 27.04.2022 истец обратилась в отдел полиции № 1 (Дзержинский район) УМВД по г. Перми по факту повреждения автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец обратилась в управляющую компанию по данному адресу, но ей был дан ответ, что территория, на которой произошло падение дерева, не обслуживается управляющей организацией, а является территорией, обслуживаемой администрацией Дзержинского района г. Перми. Ответом от 26.05.2022, данным администрацией Дзержинского района г. Перми, указано, что территория по ул. Голева, д. 10а и 10 является муниципальной территорией. 16.06.2022 истец обратилась в Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению, сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства при восстановительном ремонте составляет 294600 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, причинен бездействием ответчиков, выразившемся в необеспечении уборки (фитосанитарной рубки) аварийного дерева. Истец просит суд взыскать с ответчиков 294600 рублей в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю падением дерева; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 175101 рубль, так как автомобиль отремонтирован, указанная сумма является фактическими расходами истца по восстановительному ремонту автомобиля, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала, поддерживает изложенные в письменном отзыве (л.д. 92-93) доводы, из которых следует, что администрацией района в сентябре 2020 года было рассмотрено обращение МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» о необходимости обследования аварийных деревьев на бесхозяйной территории между домами по ул. Голева, 10 б, 10 и ул. Блюхера, 3 со стороны детской площадки. Согласно п. 1.1 Приложению № 1 к Порядку сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.08.2021 № 181, проведено комиссионное обследование деревьев на вышеуказанной территории с составлением акта, в котором зафиксирован результат изучения состояния зеленых насаждений. В летний период 2021 года состоялись работы по вырубке 6 деревьев между домами по ул. Голева, 10 б и ул. Блюхера, 3. Администрация района действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, которым закреплены функции в сфере внешнего благоустройства: п. 3.2.7.3. организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ. Администрация района, реализуя полномочия по организации и контролю мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по содержанию бесхозяйных территорий в административных границах, учредила МКУ «Благоустройство Дзержинского района». Постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 914 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство города Перми» утвержден паспорт муниципальной программы, в соответствии с которым администрации района для организации содержания пустошей, логов и водоохранных зон выделены из бюджета города Перми денежные средства в размере 1159700 рублей. МКУ «Благоустройство Дзержинского района» выполняет функции муниципального заказчика по содержанию, уборке, ремонту внутриквартальных и внутридомовых территорий, по благоустройству бесхозяйных территорий в пределах административных границ. В рамках реализации своих полномочий, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» заключила с ИП ФИО9 прямой договор № 9 на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон на территории Дзержинского района г. Перми. Срок выполнения работ по договору по 14.06.2022. Поскольку бюджетом города Перми выделены средства на ликвидацию аварийных деревьев по муниципальной программе, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» обязаны организовать содержание бесхозяйных территорий, указанный в перечне к договору. Администрация Дзержинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком. Представили дополнительный отзыв (л.д. 168-169), в котором указывают, что считают стоимость восстановительного ремонта завышенной. Истец является собственником автомобиля ... 2008 года выпуска, средняя рыночная цена такого автомобиля около 300000 рублей. Из акта осмотра автомобиля от 16.06.2022 видно, что в результате падения дерева, поврежденными оказались 7 деталей автомобиля, 5 из которых подлежит замене. Между тем, стойка амортизатора передняя не вошла в акт осмотра от 16.06.2022 как поврежденная деталь. В акте осмотра указано: «со слов клиента была заменена стойка амортизатора передняя правая, также была произведена регулировка сход/развала». Повреждение стойки амортизатора не доказано. Истец имел возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец указывает, что падение дерева произошло во время движения автомобиля, но из материалов дела следует, что прежде чем совершить движение, она отъезжала от места, где припарковала свой автомобиль в неположенном месте. ГУ МЧС Пермского края 27.04.2022 объявило об ухудшении погодных условий, а также о сильном ветре и грозах на 26.04.2022 и 27.04.2022, предупреждая граждан быть осторожными, избегать нахождения вблизи линий электропередач, рекламных щитов, деревьев. В связи с чем имеется грубая неосторожность со стороны истца.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Дзержинского района» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 155-156).

Представитель третьего лица ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 14159, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от29.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля установлено, чтоФИО1 управляет автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет полный пакет страхования. 27.04.2022 года около 13:00 часов на вышеуказанном автомобиле ФИО1, проезжая по адресу: <...>, в ходе движения на автомобиль упало дерево, повредив автомобиль. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: правой боковой арки спереди, лобовое стекло с многочисленными трещинами, также просел кузов автомобиля под давлением ствола дерева, иных повреждений на автомобиле не обнаружено. В правоохранительные органы ФИО1 обратилась с целью фиксации факта и дальнейшего обращения в суд с иском к управляющей компании. В ходе проведения проверки установлено, что дом по адресу: <...>, обслуживает Управляющая компания «Территория качества».

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2022, поданного ФИО1, следует, что 27.04.2022 в 13:00 она на принадлежащем ей автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, проезжая по адресу: <...> (проезд) в ходе движения на автомобиль упало дерево, повредив при этом автомобиль.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 1162-22 от 16.06.2022, составленного ИП ФИО3, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, регистрационный номер №, по состоянию на 27.04.2022 составляет 294600 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относит: утверждение правил благоустройства территории Пермского городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Пермского городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Одним из основных понятий Правил благоустройства территории города Перми является восстановление надлежащего состояния территории, под которым понимается комплекс мероприятий и работ, проводимых в целях устранения разрушений или повреждений элементов благоустройства территории, конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, фасадов зданий, строений, сооружений, устранения иных несоответствий требованиям Правил, а также замена поврежденных зеленых насаждений (пункт 2.1.5.). Объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования (пункт 2.1.20.).

Пунктом 3.1. Правил благоустройства территории города Перми, предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Мероприятия по санитарной обрезке зеленых насаждений, удалению поросли сорной древесно-кустарниковой растительности должны производиться ежегодно (пункт 7.3. Правил благоустройства территории города Перми).

В пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

в сфере жилищно-коммунального хозяйства: выдает разрешения на размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми (пункт 3.2.6.8 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7);

в сфере внешнего благоустройства: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта; организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ; организует проведение работ по реализации общегородских программ и операций в сфере благоустройства; организует и контролирует содержание и ремонт ограждений и направляющих устройств (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями (за исключением дорожных ограждений), бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходных дорожек, парковок (парковочных мест), предусмотренных проектами организации дорожного движения (пункты 3.2.7.2, 3.2.7.3, 3.2.7.6, 3.2.7.21 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7);

в сфере потребительского рынка: предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами и автостоянками открытого типа (пункт 3.2.8.8.-1. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7);

в сфере экологии и природопользования: организует проведение мероприятий по предупреждению и прекращению незаконной вырубки зеленых насаждений (за исключением территорий, занятых городскими лесами), осуществляет контроль за сносом и выполнением компенсационных посадок зеленых насаждений в соответствии с правовыми актами города Перми (пункт 3.2.20.2. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми (п.3.5.-1 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, в соответствии с которыми: озеленение территории - комплекс мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, поддержанию надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Перми, а также художественно-ландшафтное оформление территории или объектов благоустройства с использованием зеленых насаждений (п.2.1.22). Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ (п.12.2). Работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев (п.12.11).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить, в том числе снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев (п. 12.3).

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (п. 12.9).

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми, путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 18.1, 18.2).

Проведение инвентаризации и учета зеленых насаждений, целью которого служит определение текущего состояния зеленых насаждений возложена на управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 218).

Решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155 утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми. Комиссионное обследование зеленых насаждений - деятельность комиссии, организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу (далее - Комиссия, Территориальный орган), по изучению, анализу места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос (п.2.2.3 Порядка). Снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений (п.3.1 Порядка). Комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя, направленного в Территориальный орган (п.3.3 Порядка). Территориальный орган в течение 10 рабочих дней после дня получения Заявления принимает решение об организации комиссионного обследования зеленых насаждений либо об отказе в организации комиссионного обследования зеленых насаждений (п.3.10 Порядка).

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из приведенных положений следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно сведений администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 75) при визуальном обследовании территории вблизи домов по ул. Голева, 10а и 10, в мае 2022 года установлено, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акта обследования земельного участка от 04.05.2022 № 56/1 (л.д. 77), при визуальном обследовании земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, вблизи домов по ул. Голева, 10, 10а, установлено, что земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок забором не огорожен, имеет свободный доступ. Упавшее дерево расположено на муниципальной земле.

Именно на администрации Дзержинского района г. Перми лежит обязанность по содержанию указанной территории, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация Дзержинского района г. Перми не является лицом, обслуживающим территорию, на которой находится аварийное дерево.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала, что упавшее дерево находится на территории общего пользования.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, а также нормы закона, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, входит в состав земель муниципального образования «город Пермь», земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Дзержинского района города Перми, поскольку именно на территориальный орган администрации города Перми возложена обязанность по содержанию деревьев на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, суду не представлено.

Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, суду не представлено.

Согласно Устава МКУ «Благоустройство Дзержинского района», утвержденного распоряжением главы администрации Дзержинского района от 24.11.2011 № СЭД-01-05-475, в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Перми учреждение осуществляет функции:…

3.2.2. выполнение функций муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов, водоохранных зон малых рек, подходов к родникам, пешеходных мостиков, лестниц, мест массового отдыха у воды в пределах административных границ;

3.2.5. осуществляет технический надзор за проведение мероприятий по содержанию, уборке и ремонту объектов озеленения общего пользования на территории района в пределах административных границ;

3.2.10. заключает контракты (договоры) на выполнение муниципального заказа по благоустройству и озеленению территории города в пределах административных границ.

Доказательств того, что за МКУ «Благоустройство Дзержинского района» закреплена обязанность по организации осуществления мероприятия по текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий, администрацией Дзержинского района г. Перми не представлено.

Доводы представителя ответчика администрация Дзержинского района г. Перми о том, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на выполнение обязанностей по благоустройству и озеленению территории МКУ «Благоустройство Дзержинского района», являются несостоятельными, поскольку согласно Правила благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (п. 12.2).

Обстоятельства непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент падения дерева на транспортное средство порывы ветра достигали уровня от 25 до 28 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.

Согласно сведений с сайта МЧС России в сети Интернет, по данным Пермского ЦМГС 26-27 апреля на территории Пермского края ожидается облачно с прояснениями, дождь, днем местами сильный, в отдельных районах грозы. Ветер юго-западный, западный 5-10 м/с, днем в отдельных районах порывы 15-20 м/с. Температура воздуха ночью 6…110, днем 17…220, местами по северу до 120.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где проезжала машина истца и упало дерево, порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, в материалы дела не представлено, судом не исследовалось.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при осуществлении своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, не были бы нарушены права истца. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Суд отклоняет доводы истца о том, что падение дерева произошло не во время движения автомобиля, а во время его стоянки в неразрешенном для этого месте, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022, протоколом устного заявления о преступлении ФИО1, сообщением о происшествии, переданного ФИО5, который сообщил о падении дерева на автомобиль, при этом указал на то, что автомобиль выезжал с территории.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию деревьев и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика администрации Дзержинского района г. Перми и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Дзержинского города Перми и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1, суд, принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком представлено не было. Не представлено также доказательств выполнения ответчиком полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из представленных стороной истца договора на выполнение работ по ремонту грузовых автомобилей № Р32/2022 от 20.06.2022, заказ-наряда № от 20.06.2022, акта об оказании услуг № 161 от 30.06.2022, согласно которых фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., регистрационный номер №, составили 175101 рубль.

Доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика, не представлено.

Суд, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства объективных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 175 101 рубль, согласно заказ-наряда № 161 от 20.06.2022, акта об оказании услуг № 161 от 30.06.2022, представленного в материалы дела стороной истца.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба либо порочности представленных документов суду сторонами не представлено. Свой расчет размера ущерба стороной ответчика не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оценке объектов собственности № 1162-22 от 16.06.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 39).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг специалистов исполнителя и накладных расходов при проведении экспертизы определяется как фиксированная стоимость в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств оплаты по договору об оценке объектов собственности № 1162-22 от 16.06.2022 стороной истца не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в сумме 6 146 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2022 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Изначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 294 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 6 146 рублей.

17.10.2022 в ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, исковые требования имущественного характера заявлены на сумму 175 101 рубль. Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4702 рубля.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 444 рубля, уплаченная по чеку-ордеру от 07.07.2022.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Дзержинского района г. Перми в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН №) в пользуФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) материальный ущерб в размере 175 101 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 444 рубля на основании чека ордера от 07.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 18.10.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-3202/2022.