Дело № 2-3809/2025 (№2-19552/2024)
УИД50RS0031-01-2024-023727-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Сидорчук В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ФИО5, штраф в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы по оплате юридических услуг в размере .....
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» в лице филиала «Север» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила ....., которая оплачена истцом за счет личных средств в адрес АО «Рольф». После заключения договора купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», в то время как денежные средства в размере ..... получило АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги». В адрес АО «Рольф» ФИО2 направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере ....., которое оставлено без ответа. Полагая, что цена сертификата № с тарифным планом «Программа 1», уплаченная истцом в размере ....., фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф». Полагая, что ООО «Соло» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность АО «Рольф» в данном случае, несет от своего лица, истец обратился в суд с иском к АО «Рольф».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что судом с ООО «Соло» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, АО «Рольф» стороной по делу не является.
Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следящему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» в лице филиала «СЕВЕР» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..... г.в., ..... №, для оплаты которого ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму .....
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» сроком действия пять лет, стоимостью ..... Провайдер услуг - ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс».
Общая цена договора в размере ..... оплачена истцом единовременно на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». При этом страховая премия составила .....
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора в виде сертификата № с тарифным планом «Программа 1» и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Кроме того, ООО «Соло» просил предоставить сведения о получении денежных средств от АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил предоставить сведения о получении страховой премии от АО «Рольф». Требования истца оставлены без удовлетворения.
По своей правовой природе правоотношения сторон по сертификату № с тарифным планом «Программа 1» возникли из предоставления услуг в целях личного пользования. Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату, он содержит в себе одновременно два разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое страховым договором, не прекращается.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор №, согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по распоряжению компании в оплату сертификатов.
В силу п. 1.4. агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.
Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом АО «Рольф» юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту полномочий, принадлежат исключительно принципалам.
При указанных обстоятельствах АО «Рольф» надлежащим ответчиком по делу не является.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы в том числе денежные средства, оплаченные за сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», в размере .....
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.