УИД: 77RS0019-02-2025-000219-96

Дело № 02-2028/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2028/25 по иску ООО «Аксиома» к ИП фио о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ИП фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, в том числе суммы задолженности за тариф в размере сумма, задолженности пени на тариф в размере сумма, задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, задолженности пени фискального накопитель в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. ООО «Облачный ритеил плюс» деятельность юридического лица прекратило путем реорганизации в форме присоединения адрес, которое в свою очередь уступило право требования взыскания задолженности в отношении ответчика по указанному договору. При этом, ответчик от своевременной оплаты по договору уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ”ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. сумма); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. сумма).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения обязательства оплате оборудования и оказанных услуг, не произвел возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки (п. 3.3.7. договора) подлежит начислению штраф в размере стоимости такого оборудования согласно прайс-листу.)

Пунктом 5 .6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Так. из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком следует, что сумма задолженности за оказанные услуги и оборудование составляет сумма, в том числе суммы задолженности за тариф в размере сумма, задолженности пени на тариф в размере сумма, задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, задолженности пени фискального накопитель в размере сумма

При этом, ООО «Облачный ритеил плюс» деятельность юридического лица прекратило путем реорганизации в форме присоединения адрес, которое в свою очередь уступило право требования взыскания задолженности в отношении ответчика по указанному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг и оборудования не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени значится соответствующая задолженность.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО3> являлась индивидуальным предпринимателем, соответствующая запись в ЕГРИП внесена 28.02.2017, 13.01.2021 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4). Согласно статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд находит требования ООО «Аксиома» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и оборудование в размере сумма, в том числе суммы задолженности за тариф в размере сумма, задолженности пени на тариф в размере сумма, задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, задолженности пени фискального накопитель в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Судья Конакова Е.М.