РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО11 – фамилия изменена в связи со вступлением в брак) В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем ФИО6 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Феникс» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении заявления о применении срока давности не высказался.

Ответчик ФИО6О. (ФИО10 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, просила применить срока давности, поскольку после истечения срока действия договора прошло более 9 лет, после переуступки – 5 лет.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований АО «Альфа Банк» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО6 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, с перечислением денежных средств на расчётный счёт ответчика.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам дела, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по возврату кредита, предоставленного банком не производились не в полном объеме, договором предусмотрено внесение ежемесячного платеж в сумме 11 000 рублей, ответчиком в этом размере платеж не вносился, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей штрафы.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключён договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 перешли в полном объёме к ООО ПКО «Феникс».

Согласно имеющимся материалам дела в адрес ответчика ФИО6О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей штрафы, с указанием реквизитов для её уплаты.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитные обязательства не исполнялись, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета задолженности, данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается исходя из информации, из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки про просроченному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Дата истцом задолженности определена на ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что последние операции по счету проводились ДД.ММ.ГГГГ, выписка изготовлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, иных требований не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, которое суд находит обоснованным.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитные обязательства не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д.14-21).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО6 был заключён кредитный договор № № по условиям которого АО «Альфа Банк» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,36 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть кредитный договор предусматривал окончание исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, договор предусматривал возврат ануитентными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

За судебной защитой в Назаровский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требования, определенные на дату переуступки ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из расчета банка на дату переуступки сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки про просроченному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанный расчет в материалы дела не представлен, из чего определен данный основной долг и расчет процентов, истцом не указано.

Судом из материалов дела установлено, что договор предусматривал возврат ануитентными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, окончание исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит у выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный законодательством в три года, по отношению к каждому из платежей, и к последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец направил требование о возврате всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ, не продляет срок давности, не свидетельствует о том, что истец воспользовался правом на изменение условий договора и взыскание всей задолженности, поскольку на дату требования срок договора истек.

Кроме того, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился за взысканием в Назаровский суд в течение 6 месяцев, следовательно срок исковой давности следует определять к дате обращения ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату срок пропущен, поскольку истцом расчет процентов после предъявления требования о досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Суд полагает, что исходя из даты обращения за защитой права в Назаровский суд ДД.ММ.ГГГГ, срока защиты права у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять месяцев), срок не пропущен к требованиям на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом было выставлено окончательное требование ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен.

Дополнительным основанием к отказу может служить и то обстоятельство, что истцом заявлено ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся основным долгом, тогда как при обращении к мировому судье сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей, расчета относительно суммы <данные изъяты> рублей истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Феникс» (ИНН № ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 380-007) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись ЕФИО12

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО13