Решение по делу № 2-617/2020 от 05.12.2022 | Николаевский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-617/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск 5 декабря 2022 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 84 месяцев из расчета 17,35 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 630 861 рубль 83 копейки, из которых: просроченный основной долг 173 645 рублей 56 копеек; просроченные проценты 191 405 рублей 95 копеек; неустойка 265 810 рублей 32 копейки.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 630 861 рубль 83 копейки, а также государственную пошлину в размере 9508 рублей 62 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 84 месяцев из расчета 17,35 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в твердой сумме 12520 рублей 58 копеек, куда включены погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графика платежей (Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением был установлен новый график погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, также в твердой денежной сумме 10 202 рубля 87 копеек. Последний платеж по данному графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно движению денежных средств по счету Заемщика погашение заемщиком задолженности по Кредиту осуществлялось не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 630 861 рубль 83 копейки, из которых: просроченный основной долг 173 645 рублей 56 копеек; просроченные проценты 191 405 рублей 95 копеек; неустойка 265 810 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 84 месяцев из расчета 17,35 % годовых.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением был установлен новый график № погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, также в твердой денежной сумме 10 202 рубля 87 копеек ежемесячно. Последний платеж по данному графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой не поступил в Банк. Следовательно, для Банка срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. И этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Для всех предыдущих платежей срок исковой давности сдвигается на месяц в обратную сторону, и эти сроки также истекли.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1)

Исковое заявление было отправлено истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Николаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, указанное исковое заявление подано за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат, так как являются производными от удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.В. Клименко