РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234\2022 по исковому заявлению ООО «Калинка-Риэлти» (ОГРН ИНН <***>, ОГРН <***>) к фио ( ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАЛИНКА-РИЭЛТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору от 07.10.2020 года в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, сумму пеней за период 28.01.2021-16.08.2022 в размере 1 075 400 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста) рублей; судебные издержки в общем размере 99 277 (девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, состоящих из: государственной пошлины в размере 23 077 (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей, расходов за нотариальное удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств на сумму в размере 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 07.10.2020 года был заключен агентский договор предметом которого стал поиск истцом потенциальных покупателей на квартиру №177, расположенную по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1, принадлежащую на праве собственности ответчику.
09.10.2020 года во исполнение указанного договора истцом был осуществлен показ квартиры фио.
22.01.2021 года ответчиком и фио, матерью фио, был заключен договор купли-продажи квартиры №177, расположенной по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1.
26.01.2021 года за фио было зарегистрировано право собственности на квартиру №177, расположенную по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:01:0004038:1693-77/072/2021-2 от 26.01.2021.
В связи с тем, что квартира, принадлежащая ответчику, была приобретена фио – матерью фио Анастисии Олеговны, показ квартиры которой произвел истец, на стороне ответчика, согласно условиям заключенного истцом и ответчиком агентского договора, возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения в размере 4 % от суммы, фактически полученной ответчиком в связи с заключением договора отчуждения. Размер своего вознаграждения истец рассчитал в 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей из стоимости квартиры равной 47 500 000 (сорок семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что услуги ему не оказаны ответчиком.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1. ст. 1005 Гражданского кодекса: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1 ст. 1006 адрес кодекса: Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор предметом которого стал поиск истцом потенциальных покупателей на квартиру №177, расположенную по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Согласно пункту 4.1. указанного договора в случае заключения ответчиком и клиентом, поименованным в Протоколе согласования, договора отчуждения ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 4 % (три процента) от суммы, фактически полученной ответчиком в связи с заключением договора отчуждения.
09.10.2020 года во исполнение указанного договора истцом был осуществлен показ квартиры фио.
22.01.2021 года ответчиком и фио, матерью фио, был заключен договор купли-продажи квартиры №177, расположенной по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1.
26.01.2021 года за фио было зарегистрировано право собственности на квартиру №177, расположенную по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:01:0004038:1693-77/072/2021-2 от 26.01.2021.
Согласно пункту 4.5. агентского договора, заключение договора отчуждения не самим клиентом, предоставленным Агентом, а его аффилированными лицами, под которыми понимаются в том числе родственники Клиента, влечет за собой возникновение права Агента на получение вознаграждения от Принципала в полном объеме.
Факт нахождения покупателя квартиры силами истца подтверждается представленными истцом доказательствами: перепиской истца и ответчика, а также перепиской истца и фио в программе WhatsApp Messenger, которая представлена истцом в виде протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/579-н/77-2021-9-339 от 06.10.2021, протокола осмотра письменных доказательств от 24.08.2021, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №77/579-н/77-2021-8-1568, протокола осмотра письменных доказательств от 04.10.2021, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №77/579-н/77-2021-9-303.
Из указанной переписки следует, что истец согласовал просмотр квартиры с супругой ответчика и 09.10.20202 года произвел показ квартиры фио
Кроме того, факт просмотра квартиры 09.10.2020 года фио в сопровождении сотрудника истца подтверждает и сам ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
фио и фио являются матерью и дочерью, что не оспаривалось стороной ответчика.
По запросу суда в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был представлен договор от 22.01.2022 года купли-продажи квартиры №177, расположенной по адресу: адрес, проезд. Шмитовский, д. 16, строен. 1, согласно которому подписантом договора купли-продажи квартиры выступила фио, действующая от имени фио.
Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К заявлению ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что фио самостоятельно нашла ответчика с предложением просмотра квартиры, суд относится критически, поскольку опровергается собранными по делу доказателсьтвами.
Довод ответчика о том, что услуги оказывались не ответчику, а фио, также не подтверждён со стороны ответчика доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность доказательств: заключенный ответчиком и истцом агентский договор, переписка истца и ответчика, переписка истца и фио, полученный из Росреестра договор купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года, в отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что покупатель квартиры найден ответчиком самостоятельно, подтверждают факт надлежащего исполнения истцом агентского договора, предметом которого является поиск покупателей квартиры, наступление всех указанных в агентском договоре условий для возникновения обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждения.
Из договора купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года, заключенного ответчиком с фио, копия которого по запросу суда представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что стоимость квартиры составила 47 500 000 (сорок семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Таким образом, суд находит представленный истцом расчет суммы вознаграждения в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей согласно заключенному истцом и ответчиком агентского договора, - математически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что заключение ответчиком договора с фио свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения агентского договора.
Согласно пункту 3.1.4. агентского договора ответчик обязался известить истца в случае обращения к нему покупателя напрямую.
Согласно пункту 3.1.5. агентского договора ответчик обязался обеспечить присутствие представителей истца при подписании договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, общение ответчика с фио без участия истца является не отказом ответчика от агентского договора, а нарушением ответчиком агентского договора, направленным на сокрытие от истца факта заключения ответчиком договора с лицом, привлеченным истцом.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ: сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора ответчиком не соблюден, а действия ответчика были направлены не на прекращение договорных отношений с истцом, а на неуплату вознаграждения истцу согласно агентскому договору за выполненные истцом действия.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца в части взыскания вознаграждения по агентскому договору подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ситца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты вознаграждения истца, предусмотренных п.4.3 агентского договора, истец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 28.01.2021 г. по 16.08.2022 г. в сумме 1075400 руб.
Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцами период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.
Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23077 руб., нотариальные расходы в сумме 76200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Калинка-Риэлти» к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО «Калинка-Риэлти» денежные средства в сумме 1900000 руб., пени в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23077 руб., нотариальные расходы в сумме 76200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен