Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Буйнакского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужденный приговором Буйнакского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Буйнакского районного суда РД от <дата> окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить условное осуждение к лишению свободы с испытательным сроком, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания вины, раскаяния в содеянном, заявления ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учел признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного ФИО1, который признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеристика по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.264.1 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также на основании ст.70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, одновременно обоснованно правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ, также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено судом с соблюдением требований п.«а» ч.1ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного ему наказания, в том числе с применением положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит отсутствующим законных оснований для изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению, исключив из приговора указание на применение положений ч.ч.1 и 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поэтому наказание назначается без учета положений ч.ч.1и3 ст.68 УК РФ, подлежащих применению при назначении наказания при любом рецидиве преступлений.

С учетом внесенных изменений в приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции находит подлежащим смягчению размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буйнакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на применение положений ч.ч.1 и 3 ст.68 УК РФ при назначении назначения, смягчив размер назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Буйнакского районного суда РД от <дата> окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: