Решение по делу № 2-768/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-768/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000743-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Исаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Российской Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 18 апреля 2022 года по 15 декабря 2022 года с продолжением ее начисления начиная с 16 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме; взыскании с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, либо солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 43 300 руб. 00 коп., взыскании с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, либо солидарно с ФИО2, ФИО3. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков убытков понесенных ФИО4 на оплату услуги эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб. 00 коп.; взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 747 руб. 00 коп.; взыскании солидарно с ответчиков расходов понесенных на оплату почтовых расходов в размере 1 284 руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что 06 июля 2021 года на автодороге Западный обход г. Челябинск 44 км 565 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3. а также с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <***> при совершении маневра (обгон) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения встречного автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, в результате чего автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> совершил съезд в кювет, наезд на препятствие, опрокидывание. После чего водитель автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> ФИО5 и пассажир ФИО4 были доставлены в медицинское учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. 08 июля 2021 года ФИО4 были понесены убытки на оплату услуг по хранению транспортного средства, а также убытки на оплату услуг эвакуации транспортного средства. 12 июля 2021 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №0634. 26 июля 2021 года истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 02 августа 2021 года ОО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №857476-510у. В связи с тем, что истец не согласился с Актом осмотра №857475-510у, а также в связи с тем,, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не была организована техническая экспертиза, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. 02 августа 2021 года ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен Акт осмотра №22-120/74. В связи с отзывом лицензии по ОСАГО от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и введением временной администрации на шесть месяцев, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения приостановлено. 28 марта 2022 года истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков через официального представителя в Челябинской области в лице АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате. Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения претензии компенсационная выплата не произведена. 26 октября 2022 года ИП ФИО6 на основании Акта осмотра №22-120/74 было произведено экспертное заключение №22-120/74 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> без учет износа составляет 1 331 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 793 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 476 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 33 600 руб. 00 коп.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в АО «АльфаСтрахование» представляющее интересы Российского союза автостраховщиков был предоставлен полный пакет документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, однако выплата не произведена, официального отказа не поступало. Так как стоимость компенсации превышает лимит, полагает, что виновник в дорожном транспортном происшествии либо собственник транспортного средства должны возместить ущерб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявителем не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в телефонограмме пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает, будет участвовать представитель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 123 том 1), извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО2 на судебные заседания, назначенные на 07 сентября 2023 года, на 22 сентября 2023 года, на 20 октября 2023 года, на 08 ноября 2023 года не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 124 том 1), извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО3 на судебные заседания, назначенные на 07 сентября 2023 года, на 22 сентября 2023 года, на 20 октября 2023 года, на 08 ноября 2023 года не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2, ФИО2 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст.18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2021 года на автодороге Западный обход г. Челябинск 44 км 565 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3. а также с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д.121-165 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <***> при совершении маневра (обгон) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения встречного автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, в результате чего автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> совершил съезд в кювет, наезд на препятствие, опрокидывание.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца (л.д. 181-185 том 2).

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решениям Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части (л.д. 190-192 том 2).

Решениям Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части (л.д. 193-195 том 2).

12 июля 2021 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №0634 взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента в денежном виде, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2021 года по адресу: автодорога Западный обход г. Челябинск 44 км 565 м (полис ОСАГО виновного ХХХ0146004077, полис ОСАГО пострадавшего ХХХ0170248207) (л.д. 35-37).

26 июля 2021 года истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02 августа 2021 года ОО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №857476-510у (л.д. 41-47 том 1).

02 августа 2021 года ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен Акт осмотра №22-120/74.

В связи с отзывом лицензии по ОСАГО от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и введением временной администрации на шесть месяцев, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения приостановлено.

28 марта 2022 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков через официального представителя в Челябинской области в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 39).

29 марта 2022 года в адрес истца направлено уведомление №737513552 о необходимости предоставить на осмотр 01 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> (л.д. 195 том 1).

Из акта осмотра транспортного средства №2135651 от 01 апреля 2022 года следует, что транспортное средство не представлено (л.д. 196 том 1).

29 марта 2022 года в адрес истца направлено уведомление №737510913 о необходимости предоставить на осмотр 07 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> (л.д. 195 – оборот том 1).

06 апреля 2022 года истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков через официального представителя в Челябинской области в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении материалов к выплатному делу, представлены недостающие семь страниц акта осмотра ООО «Экипаж» №857476у от 02 августа 2021 года (л.д. 40 том 1).

Из акта осмотра транспортного средства №2135651 от 07 апреля 2022 года следует, что транспортное средство не представлено (л.д. 196 – оборот том 1).

Письмом №746112483 от 13 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о невозможности произвести компенсационную выплату, в связи с необходимостью представления следующих документов: оригинала или заверенной надлежащим образом копии договора цессии между ФИО4 и ИП ФИО1 на право требования компенсационных выплат в Российской Союзе Автостраховщиков; оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта ФИО1 (л.д. 204 –оборот том 1).

12 мая 2022 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» оригинал договора цессии между ИП ФИО1 и ФИО4, заверенную надлежащим образом копию паспорта ФИО1 (л.д. 205-207 том 1).

Письмом №769072521 от 27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что принятое ранее решение по заявлению о компенсационной выплате остается в силе. Представленный договор цессии без права требования компенсационных выплат в Российской Союзе Автостраховщиков (РСА), а также представлен паспорт ФИО7 (л.д. 211 – оборот том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №22-120/74 от 26 октября 2022 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> без учет износа составляет 1 331 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 793 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 476 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 33 600 руб. 00 коп. (л.д. 51-100 том 1).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Опровергающего данную оценку заключения стороной ответчиков не представлено.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков 11 ноября 2022 года через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом 11 ноября 2022 года (л.д. 101 том 1).

Согласно решению по заявлению от 14 ноября 2023 год, Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты (л.д.238 - оборот).

Суд полагает правомерными доводы представителя истца о том, что у ответчиков имелись паспортные данные ФИО4 и ее правопреемника ФИО1, в связи с предоставлением при подаче заявления, о компенсационной выплате надлежаще заверенной копии паспортов. Представленный договор цессии от 12 июля 2021 года заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 содержит сведения об уступке права требования ко всем лицам, в том числе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2021 года по адресу: автодорога Западный обход г. Челябинск 44 км 565 м.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Следовательно, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты 28 марта 2022 года, которое было получено последним в тот же день (28 марта 2022 года).

Таким образом, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 апреля 2022 года по 15 декабря 2022 года в сумме 400 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления начиная с 16 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Разрешая ходатайство Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. 00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от 400 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2023 года дня, следующего после вынесения судом решения до дня фактического исполнения, но не более 250 000,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400 000,00- 150 000,00=250 000,00).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 стать. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось выше, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, так как допущен к управлению транспортным средством согласно сведения полиса ОСАГО (л.д. 1 том 3), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована, в связи с чем, основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют В свою очередь в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с пунктами 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Поскольку с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу ФИО4, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 43 300 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 43 300 руб. 00 коп. (476 900 руб. 00 коп. /рыночная стоимость автомобиля/ - 33 600 руб. 00 коп. /стоимость годных остатков автомобиля/ - 400 000 руб. /страховое возмещение/).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки за период с 06 июля 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 6 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №934406 (л.д. 48 том 1), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №658923, актом о приемке выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора (л.д. 49, 50 том1).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 июля 2021 года, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, распиской о получении денежных средств от 12 декабря 2022 года (л.д. 102, 102-оборот том 1), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере 19 706 руб. 69 коп., с ФИО2 в размере 1 518 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в размере 1 284 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747 руб. 00 коп.

Расходы по оплате почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела описями об отправке корреспонденции, кассовыми чеками на общую сумму 1 284 руб. 20 коп. (л.д. 10-19, 20 том 1).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере 843 руб. 57 коп., с ФИО2 в размере 64 руб. 98 коп

Поскольку в подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 747 руб. 00 коп. стороной истца в материалы дела не представлены платежные документы, суд полагает возможным отказать в данной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере 8 814 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 1 499 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 апреля 2022 года по 08 ноября 2023 года в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2023 года до дня фактического исполнения, но не более 250 000,00 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 706 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 843 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан 28 января 2010 года Миньярским ГОМ Ашинского района Челябинской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) сумму причиненного ущерба в размере 43 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 43 300 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 518 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 98 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 814 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> выдан 28 января 2010 года Миньярским ГОМ Ашинского района Челябинской области) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 499 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года