РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3687/2025
43RS0001-01-2025-004127-23
29 октября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием заявителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании движимых вещей бесхозяйными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} добросовестно и непрерывно владеет как своей собственностью задним мостом трактора и двумя задними колесами от трактора, находящимися в помещении общего пользования по адресу: {Адрес изъят}. Предыдущий собственник этого имущества не установлен, оставил свое имущества, то есть отказался от права собственности на него. Просил признать движимые вещи: задний мост от трактора и два задних колеса от трактора бесхозяйными и передать их в собственность заявителя, как лица вступившего во владение данными вещами.
В ходе производства по делу заявитель свои требования уточнил, пояснив, что в соответствии с решением собственников МКД просит признать движимые вещи: задний мост от трактора и два задних колеса от трактора бесхозяйными и передать их в собственность собственников МКД.
Заявитель ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является собственником квартиры {Номер изъят} в МКД по адресу: {Адрес изъят}, с декабря {Дата изъята} года. Проживает в квартире без регистрации. Имущество, в отношении которого им подано настоящее заявление, находится в нерабочей мусорокамере у первого подъезда. Летом прошлого года во время ремонта квартиры ему было необходимо место для размещения коляски. В остальных подъездах жильцы пользуются помещениями мусорокамер как колясочными. Дверь мусорокамеры была забетонирована отмосткой и не открывалась, пришлось распиливать бензопилой. После вскрытия дверей в помещении обнаружены спорные вещи, которые занимали все помещение, чтобы обеспечить их сохранность он (заявитель) повесил замок по просьбе старшей по подъезду. В чате МКД и на общих собраниях неоднократно поднимался вопрос об установлении собственника спорного имущества, но никто не знал эту информацию. Данный вопрос выяснялся неофициально, поэтому в протоколах собраний не зафиксирован. В случае удовлетворения требований намерен продать запасные части, освободить помещение и оборудовать колясочную для всех жильцов подъезда. Уточнил, что когда он открыл дверь в помещение для размещения контейнера, обнаружил там пустые бутылки 90-х годов, кухонную мебель, все было в пыли, имущество он выкинул. Денежные средства от реализации запасных частей намерены потратить на нужды дома.
Заинтересованное лицо ФИО2 требования поддержала, против их удовлетворения не возражала. Пояснила, что является председателем совета МКД, представляет интересы всех собственников МКД. Никто из жильцов дома как собственных спорных запасных частей не заявлялся. Дом построен в {Дата изъята} году, в доме три подъезда, мусоропроводом перестали пользоваться примерно через три года после постройки дома. Помещения для размещения мусорных контейнеров под мусоропроводами закрыты во всех подъездах, контейнерами не пользуются около 30 лет. Когда появились в этом помещении спорные запасные части, не знает, внешне они выглядят очень старыми, допускает, что они могут там лежать все 30 лет. О наличии запасных частей узнала только тогда, когда заявитель открыл дверь в это помещение, ранее эти вещи не видела. По поводу данных запасных частей собирались с собственниками МКД, обсуждали, приняли решение о сдаче их в металлолом и использовании полученных денег на нужды дома.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сервиском» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании пояснил, что между собственниками МКД и обществом заключен договор управления МКД в {Дата изъята} году. Мусоропровод заварен, с какого года не известно; контейнерная площадка размещается на улице. Помещение, в котором расположено спорное имущество, является мусорокамерой. Информацией о том, кому принадлежит спорное имущество, не располагают. На балансе управляющей компании трактора и иная спецтехника отсутствуют. До обращения к ним ФИО1 о спорном имуществе не знали.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры {Номер изъят}, общей площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 7-10).
Управление данным МКД с {Дата изъята} осуществляет ООО «Сервиском» (л.д. 51-60).
Как следует из справки ООО «Сервиском» от {Дата изъята} {Номер изъят}, с {Дата изъята} года по настоящее время специальная техника на балансе ООО «Сервиском» отсутствует (л.д. 61).
Из копий протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в период с {Дата изъята} года по апрель {Дата изъята} года вопрос о спорном бесхозяйном имуществе и установлении его собственника на собраниях не поднимался. Председателем Совета МКД является ФИО2 (л.д. 43-50).
ФИО1 обращался в УМВД России по г. Кирову, ОГИБДД УМВД России по г. Кирову по факту обнаружения им в помещении общего пользования в МКД по месту его проживания ({Адрес изъят}) бесхозяйных вещей: заднего моста от трактора (предположительно Т-40) и двух задних колес от трактора. Просил принять меры по розыску владельца этих вещей, так как они препятствуют пользованию общедомовым имуществом (л.д. 11, 15).
Согласно скриншотам переписки в «Чате дома по Воровского» в июне {Дата изъята} года обсуждался вопрос обнаружения спорных запасных частей и поиска возможного собственника (л.д. 64-65).
Как следует из ответа УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} установить владельцев оставленного имущества не представилось возможным (л.д. 12-13). Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Кирову спорные вещи не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не имеют идентификационных номеров, в связи с чем установить владельца не представилось возможным (л.д. 14).
{Дата изъята} ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Сервиском» с заявлением об обнаружении в помещении общего пользования по адресу: {Адрес изъят}, бесхозяйных вещей: заднего моста от трактора (предположительно Т-40) и двух задних колес от трактора. Просил провести осмотр данного имущества с составлением соответствующего акта (л.д. 22).
Из акта осмотра от {Дата изъята} следует, что он составлен в составе комиссии из главного инженера ООО «Сервиском», мастера по КО МКД ООО «Сервиском» и собственника {Адрес изъят} ФИО1. Проведен осмотр помещения мусорокамеры, расположенной слева от подъезда {Номер изъят}. В осматриваемом помещении находятся неустановленная запасная часть (предположительно мост от трактора) и два колеса (предположительно от трактора), окрашены в красный цвет. На момент осмотра установить собственника описанных вещей установить не представилось возможным (л.д. 21). Место размещения спорного имущества и его внешний вид зафиксированы на фотографиях (л.д. 29-30).
Жильцы МКД уведомлены об обнаружении ФИО1 спорных брошенных вещей в помещении общего пользования и намерении обратить их в свою собственность с целью освобождения помещения путем размещения соответствующих объявлений. Собственнику спорного имущества предложено самостоятельно убрать свое имущество (л.д. 26, 27, 28).
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} следует, что он проведен в форме очно-заочного голосования. На данном собрании помимо прочего принято решение о признании бесхозяйными заднего моста от трактора и 2-х задних колес от трактора, расположенных в помещении контейнерной {Номер изъят} подъезда. Шестым вопросом собственники проголосовали за принятие решения о признании собственником вышеуказанных бесхозяйных вещей ФИО1. Также собственники приняли следующие решения: о внесении изменений в исковые требования и делегировании ФИО1 полномочий о признании собственностью МКД спорных бесхозяйных вещей с наделением его полномочиями представлять интересы собственников МКД при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Кирова дела о признании спорного имущества бесхозяйным; о размещении в помещении контейнерной {Номер изъят} подъезда дополнительной колясочной {Номер изъят} подъезда; о компенсации госпошлины в сумме 3 000 рублей ФИО1 за счет вырученных денег от реализации бесхозяйного имущества (л.д. 66-68).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (пункт 1).
Положениями ст. 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, а именно лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьями 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Положениями статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в помещении мусорокамеры подъезда {Номер изъят} многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, длительное время располагаются задний мост и два задних колеса от трактора. Данное помещение является местом общего пользования всех собственников помещений МКД. Собственники МКД длительное время обеспечивают сохранность вышеуказанных вещей, в том числе путем организации их хранения, ограничения доступа к вещам со стороны третьих лиц.
Собственник вещей не известен, вещи невозможно идентифицировать, так как они не имеют соответствующих маркировок и не подлежат государственной регистрации. Поиски собственника должного результата не дали. Предпринятые меры по поиску собственника признаны судом достаточными.
Учитывая длительность устранения собственника от владения спорным имуществом, отсутствие информации о собственнике, не заявление им о своих правах в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования заявителя о признании указанных вещей бесхозяйными подлежат удовлетворению. Суд считает установленным, что предыдущий собственник оставил задний мост и два задних колеса от трактора с целью отказа от права собственности на них.
Указанные вещи являются движимыми, их оборот не запрещен.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами в права владения брошенным имуществом вступили собственники МКД по адресу: {Адрес изъят}, которые обеспечивают сохранность этих вещей, используя для этого помещение, относящееся к местам общего пользования.
Иные лица прав на спорное имущество не заявляют.
Собственники МКД выразили согласие на подачу настоящего иска, желают признать за собой право собственности на брошенные вещи, наделили правом представлять их интересы собственников одной из квартир – заявителя. Признание права собственности необходимо для реализации всего комплекса правомочий собственника, а именно для возможности распоряжаться указанным имуществом в интересах собственников МКД.
Все письменные доказательства, представленные по делу последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение по делу. Указанные доказательства подтверждаются пояснениями всех заинтересованных лиц, которые полагают требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, установлены предусмотренные законом основания для признания спорных вещей бесхозяйными и передачи их в собственность собственников МКД.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 о признании движимых вещей бесхозяйными удовлетворить.
Признать бесхозяйным имуществом задний мост от трактора и два задних колеса от трактора, расположенные в помещении мусорокамеры подъезда {Номер изъят} в МКД по адресу: {Адрес изъят}
Передать вышеуказанное имущество в собственность собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025.
Судья Л.А. Макарова