Дело №

УИД 39RS0001-01-2023-000913-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 420 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 473,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в размере определенном судом, а также за период со дня вынесения решения судом до дня уплаты ответчиком основного долга в размере 420 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 567,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, определенном судом, а также за период со дня вынесения судом решения и до дня уплаты должником взыскателю основного долга в размере 420 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,42 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, указал на невозможность выплаты суммы займа в полном объеме. Просил уменьшить сумму процентов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в подтверждение получения денежных средств в размере 420 000 рублей ФИО1 представлена расписка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно ее содержанию ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 рублей. В указанной расписке содержится обязательство ФИО2 возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям заключенного договора денежные средства ответчику переданы до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 420 000 рублей, взятые ФИО2 в долг, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 420 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ данный договор является возмездным. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания указанной нормы следует, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа до дня ее возврата.

Представленный в обоснование размера расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

Исходя из суммы задолженности 420 000 рублей размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) составляет 8 112,32 рубля в соответствии со следующим расчетом:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.): 420 000 x 94 x 7,50% / 365 = 8 112,32 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 52 586,30 (44 473,98 + 8 112,32) рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 420 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 567,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, определенном судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из периода начисления процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты, исходя из суммы задолженности основного долга в размере 420 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 20 367,12 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн.): 420 000 x 236 x 7,50% / 365 = 20 367,12 рублей.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 20 367,12 рублей.

Вопреки доводам ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 420 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 200,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № № о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 52 586,30 рублей, проценты за пользованием займом, начисленные на сумму 420 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 20 367,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 420 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,42 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова