Дело № 2-3903/2025
УИД 50RS0029-01-2025-000942-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13. и просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 67 954 руб. 38 коп.; государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе, с тем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес> принадлежащей ответчику, о чем составлен акт обследования жилого помещения председателем ТСЖ «Селятино – Б», в соответствии с которым установлено, что произошел залив в результате не герметичного соединения гофры слива в туалете от унитаза, была установлена бракованная гофра в связи с чем произошла разгерметизация соединения гофры со стояком. Согласно сведениям, предоставленным ТСЖ «Селятино-Б», затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> ФИО5 Истец обратился к специалисту по Организации архитектурно – строительного проектирования и согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов, сумма причиненного ущерба составляет 67 954 руб. 38 коп. Истцом в адрес ответчика была направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без внимания. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО2 ФИО16. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО6 ФИО17 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, на основании доводов, представленных в суд возражений, полагая, что основания для удовлетворения отсутствуют.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: ТСЖ «Селятино – Б», в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО19, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.9-14).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, утвержденным членом Комиссии-Председателем ТСЖ «Селятино-Б» ФИО7 ФИО20., сантехником Березуцким ФИО21., установлен факт залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате не герметичного соединения гофры слива в туалете от унитаза, была установлена бракованная гофра в связи с чем произошла разгерметизация соединения гофры со стояком. При это указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес> – ФИО3 (л.д.15).
Из представленных документов следует, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № №, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике указанной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно представленному истцом заключению по результатам проведения внесудебного комплексного строительно-технического и оценочного исследования на предмет определения ущерба причиненного в ходе затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет 67 954 руб. 38 коп.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым. При условии, что ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, ответчику разъяснены.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 ФИО22 от проведения строительно-технической оценочной экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба, отказалась, и не сослалась ни на одно из необходимых в силу закона обстоятельств в обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями.
Суд принимает заключение представленного истцом в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что залив произошел в результате по вине ответчика, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО23. суммы причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 67 954 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО4 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 67 954 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев