Дело № 2-411/2025

УИД 35RS0012-01-2025-001182-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 6.10.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №.... Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос". При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении была выплачена компенсация в размере 71250 рублей.

Согласно экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 269500 рублей. В ответ на претензию 09.07.2024 истцом был получен ответ №..., в котором ответчик отказывает в выплате дополнительных денежных средств. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 198 250 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 198250 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, неустойку за период с 08.11.2023 по 16.04.2025 в размере 700 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АНО "СОДФУ".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд при подаче иска не пропущен.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос»в судебное заседание не явился, предоставлены возражения по иску, согласно которым заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, АНО "СОДФУ", ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вынесено 20.06.2025, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания – 5.07.2025.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, т.е. в рассматриваемом случае до 5 августа 2025 года.

С заявленными требованиями истец ФИО1 обратился в суд 04.08.2025.Таким образом, требования по иску заявлены в пределах срока давности для их предъявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2023 года в 13 часов 15 минут на ул.М.Конева у д.65, г. Вологда Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., под управлениемБ., и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьБ.на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

06.10.2023 определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» в отношенииБ.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действияхБ.В определении указано, что6 октября 2023 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., водительБ., и транспортного средства <данные изъяты> №..., водитель ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных сразу после ДТП следует, что он двигался со стороны Москвы в сторону Череповца по Окружному шоссе на автомобиле <данные изъяты> при выезде на кольцо взял правую крайнюю полосу <данные изъяты>, выехал на неё. После того как убедился, что помех нет, перестроился на левую сторону полосу и продолжал движение по кольцу, почувствовал удар в левое заднее крыло.

Из объясненийБ., данных после ДТП следует, что двигаясь на <данные изъяты> гос.номер №... в 13.15 по кольцу с окружного шоссе на ул.Конева по средней полосе при съезде столкнулся с <данные изъяты> гос.номер №...

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., получило повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

18.10.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1 стоит «галочка» организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня.

18.10.2023 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2023 по инициативе ООО СК «Гелиос» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» №... от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 91060 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71250 рублей.

08.11.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71250 рублей 00 копеек.

24.01.2024 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение ИПШ., согласно которому стоимость восстановительного ремонтана дату ДТП, по розничным ценам на детали рекомендованные производителем /ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе (Вологодская область) составляет 269500 рублей.

07.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

19.03.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

16.07.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

08.08.2024 ООО СК «Гелиос» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

16.05.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО с ООО СК «Гелиос» в размере 128 200 рублей.

09.06.2025 по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «АЛТОС» №... от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 81 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 62 600 рублей.

20.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано, так как ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 71250 рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (62600 рублей). Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме ввиду отсутствия у ООО СК «Гелиос» возможности организовать восстановительный ремонт, требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 198 250 рублей= (269 500 – 71 250).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что ответчиком доводов относительно содержания и правильности проведения экспертизы №... от 24.01.2024 г. не приведено. ОООО СК «Гелиос» направила возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИПШ. №... от 24.01.2024 г.является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Заявленные ответчиком доводы об определении размера ущерба по Единой методике при проведении экспертизы суд отклоняет, поскольку как указывалось вышеденежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2023 по 16.04.2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 18.10.2023 года, по 16.04.2025, как и на дату принятия решения судом требования истца не исполнены, соответственно, за период с 08.11.2023 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 16.04. 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, в связи с чем, не выходя за рамки предъявленных требований, суд определят неустойку за указанный период.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 81300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным) х 1% х 510 дней (с 08.11. 2023 года по 16.04. 2025 года) = 414630 рублей.

Общий размера неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица ограничен (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, размер неустойки не может превысить установленный законом максимальный размер 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание размер страховой выплаты, соотношение предельно допустимого размеранеустойки и финансовой санкции (400000 рублей) и суммы страхового возмещения (81300 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным), продолжительность периода просрочки (510 календарных дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в связи с чем суд полагает, что в данном случае с учетом ходатайства ответчика, имеются основания для снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 650 рублей (81 300 руб. * 50%), где 81 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен судом.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 9847 рубля 50 копеек (3000 руб. - по требованию компенсации морального вреда + 6947,5 руб. – по требованию о возмещении ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос"ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,.../.../... года рождения, ИНН №..., в возмещение ущерба 198 250 рублей, штраф в размере 40650 рублей, неустойку за период с 08.11.2023 по 16.04.2025 размере 100000 рублей, всего взыскать 338 900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос"ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,.../.../... года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос"ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.