Председательствующий: Марченко И.В. Дело № 22-7166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Кутеповой Л.С.,

при помощнике судьи Копотевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Красноштановой Ю.Д. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) к 2 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 21500 рублей; в пользу Потерпевший №2 взыскано 15500 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором ФИО7 оправдан, в отношении него прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

За ФИО7 в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6), признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №5 о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1999 рублей, Потерпевший №6 о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3400 рублей, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Гаусом А.И., мнение осужденного ФИО7, в его интересах защитника-адвоката Кутеповой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенную в период с 18 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, совершенную в период с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, совершенную в период с 17 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, совершенную в период с 18 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 и Потерпевший №6, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО7 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении шести инкриминированных преступлений не признал, отказался от ранее данных показаний в ходе следствия и написанных им по факту всех шести преступлений явок с повинными, гражданские иски не признал.

В апелляционном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Красноштанова Ю.Д., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, поскольку показания подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не получили должной судебной оценки, в которых он признал себя виновным в совершении указанных преступлений и показал, что события помнит плохо и размыто, так как в момент совершения краж он находился в состоянии опьянения, проникал в дом через окно, отогнув «штапики», помнит, что из дачных домов он украл электрический чайник, удлинитель, телевизионную приставку, похищенное имущество он выбросил на территории СНТ под линиями электропередач. Вывод суда о том, что ФИО7 в показаниях в качестве обвиняемого лишь констатировал факт совершения им краж, не приводя подробностей, не лишает указанные показания доказательственного значения.

Вместе с тем, суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал по всем шести преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО7 давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела. Учитывая, признание вины, подробные признательные показания по всем преступлениям, суд в последующем по фактам краж у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не учитывает в качестве доказательства показания ФИО7 и его признание вины в ходе предварительного следствия, делает вывод о невиновности ФИО7, что свидетельствует о незаконности приговора и влечет его безусловную отмену.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года при осмотре участка местности под линиями электропередач в <адрес> обнаружен и изъят сетевой адаптер для зарядного устройства с обрезанным проводом от телевизионной приставки, похищенной из дачного дома потерпевшей Потерпевший №5, который признан вещественным доказательством. Без показаний ФИО7 установить местонахождение данного имущества было невозможно. Кроме того, показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в части похищенного имущества. Вместе с тем, должная оценка показаниям ФИО12 в качестве обвиняемого в совокупности с другим доказательствами не дана, сделан вывод о том, что ни одного доказательства в подтверждение обвинения не приведено. Суд не оценил тот факт, что уголовное дело было возбуждено не по заявлению потерпевших, на основании явки с повинной ФИО12. Информация о совершенных преступлениях в правоохранительных органах отсутствовала, стала известна от ФИО7, потерпевшие установлены сотрудниками полиции. Обращает внимание, что факты оказания психологического и физического воздействия на ФИО7 не нашли своего подтверждения. Судом не учтено, что все инкриминированные преступления совершены ФИО7 в один промежуток времени, на территории одного СНТ, совершены хищения из жилых помещений предметов бытовой необходимости. По мнению автора апелляционного представления, назначенное ФИО12 наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким и не соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом не в полной мере учтена тяжесть преступлений, их общественная опасность, связанная с незаконным проникновением в жилище, а также личность ФИО12, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, в том числе относящихся к тяжким преступлениям. Считает, что судом в ходе вынесения приговора не учтены все указанные доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО12 доказана по всем преступлениям, что подтверждается совокупностью доказательств. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Козловым Д.В. в интересах осужденного ФИО7 указано на необоснованность доводов представления, на законность, обоснованность и справедливость приговора в части оправдания подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО7 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО7 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 229-231), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявлением Потерпевший №1 от 22 сентября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, протоколом обыска от 05 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2022 года, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 16 ноября 2022 года.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО7 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 229-231), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; заявлением Потерпевший №2 от 22 сентября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, заключением эксперта № 501 от 03 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года, протоколом обыска от 05 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2022 года, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 16 ноября 2022 года.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО7 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 229-231), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; заявлением Потерпевший №3 от 22 сентября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, заключением эксперта № 499 от 28 сентября 2022 года, заключением эксперта № 497 от 27 сентября 2022 года, протоколом выемки от 05 октября 2022 года, заключением эксперта №524 от 05 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов от 05 октября 2022 года, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 16 ноября 2022 года, протоколом выемки от 22 ноября 2022 года, протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2022 года.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО7 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 243-245), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №4, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; заявлением Потерпевший №4 от 06 октября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, заключением эксперта № 1710 от 22 ноября 2022 года, протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2022 года, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 16 ноября 2022 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО7 об обстоятельствах совершения им четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО7 в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий. Показания ФИО7 даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом ФИО7 от дачи показаний не отказывался. Каких-либо сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

При этом, изменение ФИО7 показаний обусловлено избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного следствия, оценив их как способ помочь уйти ФИО7 от ответственности, положил в основу приговора показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО7 вышеуказанных преступных деяний, мотивы, цели и последствия содеянного установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированных ему преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, отсутствуют.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанным преступлениям, иных, помимо ФИО7, лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений именно осужденным.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности ФИО7, которая полностью установлена и доказана.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы об оказании на ФИО7 давления, о недозволенных методах ведения следствия неоднократно проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в том числе, путем допроса сотрудников правоохранительных органов, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам, и отклонены, о чем свидетельствует, в том числе, постановления старшего следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 19 декабря 2022 года, от 03 мая 2023 года.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 100-101) пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении:

хищения имущества Потерпевший №1 и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

хищения имущества Потерпевший №2 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

хищения имущества Потерпевший №3 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

хищения имущества Потерпевший №4 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона, несмотря на доводы апелляционного представления, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 соблюдены.

В приговоре приведены мотивированные выводы о непричастности ФИО7 к совершению преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, данные выводы основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда, должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, несмотря на апелляционные доводы представления, не имеется.

Так, в судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал, пояснив, что в период с 03 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года он на постоянной основе неофициально работал у Свидетель №2, жил с сожительницей ФИО3 на его базе в <адрес>. 03 или 04 октября 2022 года он с ФИО3 на электричке поехали на дачу к бывшему сожителю ФИО3 на <адрес>, потерялись, так как было холодно, зашли в заброшенный дом, их заметил охранник, который позвонил в полицию. Его и ФИО3 доставили в отдел полиции в <адрес>, где сотрудники полиции его допрашивали, он отрицал факт совершения краж, его вывели в коридор, завели в кабинет ФИО3, которая кричала и плакала, тогда он признался в совершении краж из дачных домов, которые в действительности не совершал.

В ходе предварительного расследования ФИО7 при допросе с качестве обвиняемого пояснил, что кражи имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 помнит плохо и размыто, поскольку в момент совершения краж был пьян, помнит, что в какой-то дом проникал через окно, отогнув «штапики», из дачных домов украл электрический чайник, удлинитель, телевизионную приставку, все похищенное он выбросил на территории СНТ под линиями электропередач (т. 2 л.д. 243-245), при этом, как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо адреса, сведения о местонахождении дачных домов, из которых похищено имущество, ФИО7 при допросе не указывал, какие-либо следственные действия с его участием не производились (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте и пр.)

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №5 пояснила об обнаружении 26 сентября 2022 года кражи ее имущества из дачного дома: приставки для цифрового телевидения и мешка сахара, весом 10 кг, чем ей причинен материальный ущерб в общем размере 1999 рублей, 06 октября 2022 года ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили лицо, которое совершило хищение, поэтому она обратилась с заявлением, от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО7 (т.2 л.д.86-89, 97-99).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №6 пояснила об обнаружении 26 сентября 2022 года кражи ее имущества из дачного дома: электрического чайника «Весна», переносного фонаря, моторного масла, ветровлагозащитного костюма и ботинок, не представляющих материальной ценности, чем ей причинен материальный ущерб в общем размере 3400 рублей, 08 октября 2022 года ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили лицо, которое совершило данное хищение, поэтому она обратилась с заявлением, от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО7 (т.2 л.д. 189-190, 193-195).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 пояснил о том, что утром 05 октября 2022 года в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на <адрес> (т. 2 л.д. 209-211).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО2 пояснили о том, что 12 сентября 2022 года в <адрес> возле павильона видели двух пьяных мужчину и женщину, спящих на земле (т.1 л.д.242-243, 246-248, т. 2 л.д. 14-16).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО3 пояснила, что она с ФИО7 были в <адрес> единожды – 04 октября 2022 года, зашли в заброшенный дом, где их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 пояснила о том, что она с сожителем ФИО7 проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории <адрес>, ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении, приносил различные электроинструменты, говоря, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в период с 03 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО7 и ФИО3, которые жили в вагончике на базе, не знает, были ли данные лица каждую ночь на территории базы (т. 1 л.д. 96-98).

Таким образом, показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении указанных двух инкриминированных ему преступлений, поскольку потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 указали только на причинение ущерба хищением их имущества, о возможной причастности ФИО7 к совершению краж им стало известно от сотрудников полиции, свидетели не являлись очевидцами преступлений, Можарские видели спящих на земле ФИО7 и женщину в первой половине сентября 2022 года.

В обоснование вины ФИО7 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 стороной обвинения также представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства: заявление Потерпевший №5 от 06 октября 2022 года о хищении принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 59); протокол осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, а именно участка по адресу: <адрес> и дома на нем, в ходе осмотра изъят навесной замок (т. 2 л.д.60-68); заключение эксперта №527 от 10 октября 2022 года, согласно которому на представленном замке имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации, следы могли образоваться от предмета рычажного типа (т.2 л.д. 73-75); протокол осмотра от 09 ноября 2022 года навесного замка (т.2 л.д. 78-80); протокол осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года– участка местности <адрес>, в ходе осмотра изъят сетевой адаптер для зарядного устройства 24В в корпусе черного цвета с обрезанным проводом (т. 2 л.д. 105-108); протоколы предъявления для опознания по фотографии от 16 ноября 2022 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО2 опознали ФИО7 как мужчину, которого примерно 12 сентября 2022 года они видели в <адрес> возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7, 19-21).

В обоснование вины ФИО7 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 стороной обвинения также представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства: заявление Потерпевший №6 от 08 ноября 2022 года о хищении принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 173); протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года – участка по адресу: <адрес> и дома на нем, зафиксирован след воздействия посторонним предметом (т. 2 л.д. 174-178); заключение эксперта № 568 от 28 октября 2022 года, согласно которому на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года зафиксировано повреждение дверного полотна, образованное в результате посторонним предметом (т. 2 л.д. 183-184); протоколы предъявления для опознания по фотографии от 16 ноября 2022 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО2 опознали ФИО7 как мужчину, которого примерно 12 сентября 2022 года они видели в <адрес> возле магазина, спящего на земле, вместе с женщиной (т. 2 л.д. 5-7, 19-21).

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства, как каждое из них в отдельности, так и все они в их совокупности, не подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминированных ему преступлений по фактах хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, напротив, свидетельствуют об его непричастности к содеянному.

Вопреки апелляционным доводам, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной от 06 октября 2022 года (т. 2 л.д. 117, 203), поскольку ФИО7 в ходе судебного следствия не подтвердил показания, изложенные в данных протоколах, явки с повинной получены в отсутствие защитника.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками МО МВД России «Емельяновский», о признательных показаниях ФИО7 в ходе предварительного расследования, в том числе при написании явок с повинной, об его причастности к краже имущества из дачных домов Потерпевший №5 и Потерпевший №6, являются недопустимыми доказательствами, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы апелляционного представления, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться суждениями, приведёнными в обоснование невиновности ФИО7, убедительного опровержения выводам суда в апелляционном представлении не приведено.

Доводы об обнаружении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5 сетевого адаптера для зарядного устройства 24В являются несостоятельными, поскольку достоверных сведений о принадлежности данного адаптера потерпевшей и того, что он ранее являлся частью похищенной у потерпевшей телевизионной приставки, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция органа предварительного следствия о виновности ФИО7 в совершении краж имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, изложенная в обвинительном заключении, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно оправдал ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам краж имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6), не допустив формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного в данной части.

Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному ФИО7 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО7 преступлений, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО7 наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, судом ошибочно указано на применение по шести эпизодам преступлений смягчающих наказание обстоятельств, тогда как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО7 обжалуемым приговором осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 на основании ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение ФИО7 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении ФИО7 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным преступление, судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО7 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции технической ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку в резолютивной части приговора правильно указано о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденного ФИО7 не ухудшают, и не влекут снижение назначенному осужденному наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО7 лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО7 чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для усиления наказания, назначенного как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о замене ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 80 УК РФ, о чем заявлено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом, в приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и признании недопустимыми доказательств рассмотрены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО7 – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании по четырем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: