Судья Климова М.А. Дело № 22-4350/2023

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Ракитянской Е.В.,

осужденного НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> ПСД и апелляционную жалобу осужденного НАА на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года в отношении

НАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 27 июня 2022 года по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

установил а:

по настоящему приговору НАА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27.06.2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 июня 2022 года, и окончательно НАА назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения НАА до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей НАА с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия осужденный НАА вину в совершении преступления признал.

На приговор государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ПСД подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного НАА и правильность квалификации его действий, автор просит приговор в отношении осужденного изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

По доводам апелляционного представления, судом при вынесении приговора необоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указывает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка – указано, что «НАТ незаконно приобрел, хранил наркотическое вещество без цели сбыта в крупном размере», в то время как подсудимым по уголовному делу является НАА

В связи с изложенным, просит исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть НАА срок содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исправить техническую ошибку, заменить в описательно-мотивировочной части приговора данные подсудимого - НАТ на НАА

В апелляционной жалобе осужденный НАА выражает несогласие с приговором суда. По доводам жалобы осужденного, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его защитник ЧАД 31 мая 2023 года покинула зал судебного заседания до вынесения приговора. Указывает на то, что сотрудник одела полиции «<данные изъяты>» БМТ незаконно провел осмотр надворных построек около дома, без его участия, без понятых, без разрешения его сожительницы, обнаружил или подкинул наркотическое средство, которое ни ему, ни его сожительнице не принадлежало, так как неделю до этого сам он находился в <адрес>, а его сожительница лежала с переломом ноги в <данные изъяты> ЦРБ. Указывает на то, что сотрудник отдела полиции БМТ угрожал ему и его сожительнице физическим насилием и преследованием, убедил, что наказание за преступление будет условным, заставил взять вину на себя.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам апелляционной жалобы осужденного возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Адвокат Ракитянская Е.В. и осужденный НАА по доводам апелляционного представления возражали, апелляционную жалобу осужденного поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности НАА в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным материалам дела, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях НАА, направленных на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности НАА в совершении преступления, за которое он осужден.

В обоснование выводов о причастности НАА к совершению преступления и его виновности, суд верно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им на досудебной стадии производства по делу и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он действительно 22.11.2022 около 20 часов на усадьбе в огороде дома по адресу: <адрес>, нарвал листья и верхушечные части растения конопля, примерно половину полимерного пакета, чтобы получить наркотическое средство и употребить его путем курения. В дальнейшем указанные части конопли он принёс в дом, где часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть растения конопля в указанном пакете он вынес из дома и оставил в сарае за баней в сене, где стал хранить для личного употребления, 23.11.2022 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его участием и с участием понятых провели осмотр надворных построек и в сарае обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством.

В ходе судебного следствия осужденный НАА вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств также признал, ранее данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного НАА, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протоколы допросов НАА в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. НАА был допрошен с участием защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия, перед началом допроса ему были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

В ходе судебного следствия осужденный НАА также о недостоверности данных им в ходе предварительного следствия показаний не заявлял, вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Доводы осужденного НАА о недостоверности данных им показаний и об оговоре им себя в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами уголовного дела.

Также следует учесть, что никто из присутствующих при проведении осмотра места происшествия лиц, в том числе свидетели ШНА, ММВ, РДВ, не указывали о применении к НАА физической силы со стороны сотрудников полиции, а также об оказании на него какого-либо воздействия с целью дачи показаний против себя.

Доводы осужденного НАА в апелляционной жалобе о непричастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, расценивает их как его позицию защиты и реализацию права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что НАА оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протоколов допроса НАА недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Также следует учесть, что приговор суда не основан исключительно или в решающей степени на показаниях НАА, поскольку помимо его показаний его виновность подтверждается также рядом других объективных доказательств.

Кроме показаний осужденного НАА, его причастность к совершению действий направленных на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его виновность, установлена на основании показаний свидетелей БМТ, КАА, ШНА, ММВ, РДВ, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в деревянном строении на участке домовладения, где проживал НАА пакета с веществом растительного происхождения, а также подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, показаниями свидетелей БМТ, КАА, ШНА, ММВ, РДВ, а также протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 года, подтверждается факт того, что осмотр места происшествия – хозяйственных построек дома, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого в строении обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде 216,6 грамма, а также участка местности, расположенного в огороде на усадьбе по указанному адресу, где со слов НАА он приобрёл изъятое вещество, проводился с участием понятых и самого осужденного НАА, в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в нем описаны все действия дознавателя, указаны все изъятые предметы, протокол заверен подписями участвовавших в осмотре лиц без каких-либо замечаний.

При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия – надворных построек по адресу: <адрес>, для производства которого не требовалось получения специальных разрешений, и пришел к правильному выводу о том, что следственное действие произведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой.

Доводы жалобы осужденного НАА о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей ШНА и ММВ следует, что они 23.11.2022 года участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а именно ограды дома НАА, в ходе которого в деревянном строении на приусадебном участке дома за баней, в сене, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет, в котором находились листья конопли, при этом НАА пояснил, что данную коноплю он нарвал для себя в огороде своего дома, после чего показал место, где он собрал коноплю.

Свидетель РДВ также подтвердила, что ее сожитель НАА употребляет коноплю путем курения, 23.11.2022 к ним приехали сотрудники полиции и вместе с понятыми и НАА ушли на участок дома, после чего, вернувшись, сообщили, что изъяли пакет с коноплей, при этом НАА пояснил, что эту коноплю он нарвал сам для себя в огороде.

Свидетели БМТ и КАА показали, что была получена оперативная информация о том, что НАА, хранит на своем приусадебном участке наркотикосодержащее растение коноплю для личного употребления, 23.11.2022 года ими с участием понятых <данные изъяты> был произведен осмотр усадьбы дома, где в сарае под сеном был обнаружен и изъят пакет с растением конопля, после чего НАА показал участок местности, где он нарвал коноплю для личного употребления, который также был осмотрен и на нем были обнаружены сухие стебли конопли без верхушек и листьев и к которым вели следы обуви на снегу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы НАА о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит, и было ему кем-то подброшено, судебная коллегия находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 – хозяйственных надворных построек дома, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого в строении обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде 216,6 грамма, а также участка местности, расположенного в огороде на усадьбе по указанному адресу, где со слов НАА он приобрёл изъятое вещество;-заключением эксперта №2284 от 22.12.2022, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 216,6 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-заключением эксперта №0545-23 от 03.02.2023, согласно которому НАА обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания вышеперечисленных и приведенных приговоре доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние опьянения 23.11.2022 года у НАА не было установлено состояние опьянения, выводы суда о его виновности в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не опровергает.

Доводы жалобы осужденного о том, что за неделю до обнаружения наркотического средства он находился в <адрес>, о его непричастности к совершению преступления по настоящему уголовному делу не свидетельствуют. Из показаний НАА в ходе предварительного следствия следует, что он собрал растение конопля 22 ноября 2022 года, и уже 23 ноября 2022 года данное наркотическое средство было изъято.

Также не свидетельствует о невиновности НАА и то обстоятельство, что его сожительница - свидетель РДВ лежала накануне в больнице, учитывая, что причастность других лиц к хранению наркотических средств, изъятых на приусадебном участке дома, где проживал НАА, материалами дела не установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному НАА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Судом установлено, что допрос свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий или несоответствий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности НАА в совершении преступления не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы, подтверждают вывод суда о виновности НАА в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного НАА о нарушении защитником его права на защиту в виду того, что адвокат не присутствовала при оглашении судом приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, сведений о том, что адвокат не присутствовал при оглашении судом приговора, протокол судебного заседания не содержит. Между тем, само по себе оглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, не лишает его возможности подачи жалобы в случае несогласия с принятым судом решением.

Неявка защитника-адвоката на оглашение приговора не является основанием для отмены судебного решения, учитывая также, что порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат получила копию приговора в отношении НАА непосредственно в день его провозглашения, а также ознакомилась с протоколом судебного заседания по делу. Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката в ходе судебного следствия полностью соответствовала позиции осужденного, в связи с чем право осужденного на защиту не было нарушено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного НАА преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного НАА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наркотического средства, которое осужденный НАА незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, обоснованно признан судом крупным, с учетом количества изъятого вещества, Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями) и правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Психическое состояние НАА проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденному НАА назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания НАА судом соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание НАА, судом признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом верно не установлены.

Также судом учтены все данные о личности НАА, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил НАА наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ осужденному НАА не усмотрено судом обоснованно, в том числе в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что НАА в течение испытательного срока при условном осуждении совершил тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27.06.2022 года и окончательное наказание назначил осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное НАА наказание не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у НАА тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения НАА в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного НАА удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В приговоре суд произвел зачет времени содержания осужденного НАА под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при принятии данного решения, судом неправильно применен уголовный закон и не учтено, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в указанной части, об исключении из приговора указания о зачете времени содержания под стражей НАА с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указании о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1) судом допущена техническая описка и ошибочно указаны данные осужденного и указано, что «НАТ» незаконно приобрел, хранил наркотическое вещество без цели сбыта в крупном размере, в связи с чем данные осужденного подлежат уточнению, что не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года в отношении НАА изменить:

- исключить указание о зачете времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть НАА в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо данных осужденного «НАТ» верным указать - НАА

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ПСД удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного НАА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи