Дело № 2-1994/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворслова И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просит признать право собственности истца на гаражный бокс № 18, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <данные изъяты> в силу приобретательной давности. В обоснование иска ссылается на то, что он в 1997г. вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Восход» и стал владельцем спорного гаражного бокса № 18, паевые взносы оплачены в полном объеме. Согласно техническому паспорту на сооружение (помещение) гаражный бокс, площадью 26,1 кв.м, состоит на техническом учете как объект недвижимости, год завершения строительства 1978г. В течение 27 лет истец постоянно пользуется гаражным боксом, как собственным, своими силами и средствами производит ремонт, хранит свое транспортное средство, инструменты, несет расходы по его содержанию, правопритязания, равно как и обременения на гаражный бокс, не имеются. Строительство гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведена техническая инвентаризация как объекта недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель мэрии г. Новосибирска, представитель третьего лица ГСК «Восход» не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

С согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за объект, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ГСК «Восход» был образован на основании решения исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся № 145 от 28.02.1974г., в котором также имеется просьба исполкому Городского Совета депутатов трудящихся отвести земельный участок кооперативу «Восход» для строительства гаражей.

На основании представленной схемы, которая была согласована в том числе с исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся, для строительства 35 блоков гаражей по ул. Бородина ГСК «Восход» был выделен земельный участок.

Согласно техническому паспорту от 21.06.2022 года площадь гаража, расположенного в <адрес> бокс 18, составляет 26,1 кв.м.

Также в материалах имеется копия технического паспорта на здание гаражей ГСК «Восход», в котором содержится запись от 1983г. о принадлежности здания гаражей ГСК на основании решения Дзержинского райисполкома № 145 от 28.02.1974г. на праве собственности, год постройки – 1982г.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что владельцем гаражного бокса № 18, расположенного в ГСК «Восход» по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 26,1 кв.м (л.д.11-копия кадастрового паспорта) являлась член ГСК Николаева Л.А. что подтверждается приложением к решению Дзержинского РИК № 145 от 28.02.1974г.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 приобрел спорный гаражный бокс к Николаевой Л.А., однако, договор купли-продажи надлежащим образом не оформлен, суду не представлен.

Материалами дела также подтверждено, что с 1997г. по настоящее время (более 27 лет) ФИО1 пользуется гаражным боксом № 18, расположенным в ГСК «Восход» по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <данные изъяты>, паевой взнос выплачен полностью, оплачивает взносы, о чем предоставлена справка, копия членской книжки.

Согласно выписке из ЕГРН спорный гаражный бокс имеет кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о собственнике отсутствуют.

Свидетели ФИО3, ФИО4, являющиеся владельцами гаражных боксов в ГСК «Восход», допрошенные судом, подтвердили факт владения ФИО1 спорным гаражным боксом с 90-х годов, как своим собственным, что выражается в пользовании имуществом, надлежащем содержании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

При этом какие-либо иные лица правопритязаний на данные имущество не заявляют. Доказательств того, что истцу было известно о наличии правопритязаний на данное имущество, в материалах дела не имеется. Более того, таковых при рассмотрении спора не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 9445/2025 от 14.07.2025г. и дополнению к нему здание, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Восход», гараж № 18, и здание в целом соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан; коммуникации и несущие и ограждающие конструкции объекта в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

При данных обстоятельствах, поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО1 с 1997 года, то есть более 27 год, пользуется спорным гаражным боксом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом ГСК «Восход», несет расходы по содержанию гаражного бокса, иные лица о правах на данный гаражный бокс в течение всего времени владения им истцом не заявлены, паевой взнос полностью оплачен, постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном с целью строительства гаражей и используется по назначению, возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова ФИО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Захаровым ФИО право собственности на гаражный бокс № 18, расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1994/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-001391-37.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич