КОПИЯ
56RS0009-01-2022-000908-56
2-1286/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2021г. в 15 час. 46 мин. по г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем ИЖ-2126-030 г/н , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству VOLKSWAGEN г/н , под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера с парктроником, решетки бампера, капота.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN г/н составляет 73 956,02 руб.
Согласно заключению эксперта -у величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 997, 65 руб.
В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с требованиями о выплате затрат на восстановление автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов на текущий ремонт автомобиля, монтаж бампера, стоимость экспертных заключений. Согласно сведениям почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 73 956,02 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 997, 65 руб., расходы на текущий ремонт автомобиля в размере 1 200 руб., расходы за проведение независимой оценки в общем размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.
Определением от 25 марта 2022г. занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания 800 руб. из заявленных 1200 руб. (сканирование ошибок и мойка автомобиля), остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. С представленным актом экспертного заключения ИП ФИО4 не согласился, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам происшествия.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по тем основаниям, что вина ответчика в ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2021г. в 15 час. 46 мин. по г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ-2126-030 г/н , под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN г/н , под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021г. нарушил п.8.3 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством ИЖ-2126-030 г/н , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю.
Протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2021г. ВА ФИО2 был привлечен к ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 10 января 2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без уведомления.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN г/н истца причинены механические повреждения.
В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в ДТП, полагая, что в данном случае был перекресток равнозначных дорог, а так как он ехал справа от автомобиля истца, уступить дорогу должен был именно истец.
В материалы дела ответчиком представлен акт экспертного заключения ООО «Независимая оценка» ИП ФИО4, согласно которому водители автомобилей ИЖ-2126-030 г/н и VOLKSWAGEN г/н в исследуемом случае дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021г., должны были руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков п.п.13.11 ПДД РФ.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ИП ФИО4, который пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к перекрестку равнозначных дорог. Считает, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN п.13.1 и 10.1 ПДД РФ, водитель ИЖ должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Выезжал ли ответчик со двора определить считает невозможно, поскольку там сквозная дорога вокруг дома достаточно широкая.
Исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 23 декабря 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО2, вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021г. в 15 часов 46 минут, ФИО2 управляя автомобилем ИЖ-2126-030 г/н при выезде на дорогу с прилегающей территории, дворового проезда в районе , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN г/н , под управлением ФИО1, следовавшему по проезжей части дороги и который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении.
Допущенное нарушение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП без разногласий, представленными в материалы дела видеозаписью с камеры, объяснениями ФИО2, ФИО1, из которых следует, что ФИО2 выезжал с дворовой территории , и не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся по ней.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, суд полагает, что ФИО2 выезжал на с прилегающей территории – от подъезда, дворового проезда, который не имеет сквозного движения.. Поскольку указанный дворовый проезд сквозного движения и названия не имеет, по сведениям, содержащимся в Яндекс карте, дорога, по которой двигался автомобиль VOLKSWAGEN г/н , обозначена как , которая имеет пешеходные переходы, остановочные пункты и соответственно предназначена для сквозного движения транспорта от домов , а также с учетом кадастровой карты Оренбургской области, к дворовой территории не относится, указанная дорога является дорогой общего пользования и главной по отношению к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль ИЖ-2126-030 г/н , под управлением ФИО2 Соответственно преимуществ в движении ФИО2 не имел, напротив водитель автомобиль VOLKSWAGEN г/н , следовавший по проезжей части имел преимущество в движении перед ФИО2
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN г/н составляет 73 956,02 руб.
Согласно заключению эксперта -у величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 997, 65 руб.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2021 года, составляет 74 396,02 руб. (73 956,02 руб. – ущерб по экспертизе+400 руб. за ремонт проводки парктроника), данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда имуществу истца, также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости 11 997, 65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимых экспертиз в размере 5 000 руб. и 2 500 руб.
Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем они также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 3 015, 61руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 015,61 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 74 396,02 руб., величину утраты товарной стоимости 11 997,65 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3015,61 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 9 июня 2022 года