Дело № 2-6365/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-005381-26

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.04.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных Документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 198 533 руб. в том числе 180 000 руб. сумма к выдаче и 18 533 руб. сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С 14.05.2015 по 09.04.2016 образовалась задолженность в размере 212 778, 98 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 № *** в размере 212 778, 98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 077,71 руб., проценты за пользование кредитом – 26 288,68 руб., неустойку – 28 701,84 руб., штраф – 30 710,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327,79 руб.

03.10.2024 Кировский районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г.Екатреинбурга от 19.08.2025 произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» н правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 23.10.2025 отменено заочное решение от 03.10.2024, производство по делу возобновлено.

Истец, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. Через приемную суда ответчик предоставила заявление о применении срока исковой давности, который истек в 2019 года. Кроме того, указывает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, о чем предоставила платежные документы об уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.04.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных Документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 198 533 руб., в том числе: 180 000 руб. - сумма к выдаче и 18 533 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 14.05.2015 по 09.04.2016 составляет сумму в размере 212 778, 98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 077,71 руб., проценты за пользование кредитом – 26 288,68 руб., неустойка – 28 701,84 руб., штраф – 30 710,75 руб.

В свою очередь, ответчик не согласившись с наличием долга, предоставила в материалы дела приходные кассовые ордера за 2013 и 2014 год, подтверждающие внесение ежемесячных платежей, ежемесячно по 11 410 руб.

Согласно выписки по счету № *** за период с 25.04.2023 по 29.07.2024 последний платеж произведен ответчиком 16.01.2015. Платежи за 2013-2014 г. были учтены истцом в расчете задолженности.

30.06.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-1448/2019 вынесен судебный приказ, по которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213 030 руб. 53 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного район от 15.06.2020 судебный приказ отменен.

В свою очередь ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности истек в 2019 году, то есть после истечения 3-х лет с даты последнего платежа, предусмотренного по графику погашения (09.04.2016 + 3 года).

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л. д. 12), ФИО1 прекратила платежи по кредитному договору после 16.01.2015.

Таким образом, после 16.01.2015 у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Также суд учитывает, что согласно условиям заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора № *** от 25.04.2013, срок возврата займа и процентов установлен до 09.04.2016. Следователь срок исковой давности по последнему платежу истекал 10.05.2019.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 30.06.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности, судебный приказ отменен – 15.06.2020, а иск в суд подан только 27.08.2024 (л.д. 23), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору № *** от 25.04.2013, истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Демина