Дело №2-11/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 25 октября 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Козыревой Е.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.07.2021,

представителей ответчика - ООО «Возрождение» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2021, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.06.2021,

посредством ВКС представителя ответчика - ООО «Энергомера» ФИО5 действующей на основании доверенности от 29.08.2022,

при секретаре Лариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение», АО Электротехнические заводы «Энергомера» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, указав, что с 19.04.1999 по 10.12.2020 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлась розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. С 2020 года она осуществляла торговлю одеждой в арендованном павильоне №, расположенном на № крытого рынка, принадлежащего ООО «Возрождение», по адресу: <...>. 14.11.2020 она по требованию арендодателя предоставила доступ в арендуемое помещение для установки счетчика электроэнергии за счет арендодателя. В тот же день ИП ФИО6, с которым у ООО «Возрождение» был заключен договор на выполнение работ по монтажу прибора учета и электротехнического оборудования, установил электрический счетчик на гипсокартонной перегородке внутри арендуемого ею помещения. 18.11.2022 примерно в 10 часов она открыла павильон и стала вывешивать товар. В этот момент услышала хлопок, после которого загорелся товар, находящийся на напольной стационарной вешалке, расположенной вблизи установленного электросчетчика. Она попыталась погасить огонь подручными средствами. На ее крик из соседнего павильона прибежала ФИО7, которая сняла со стены в коридоре единственный огнетушитель, при помощи которого ее покупатель пытался погасить огонь. Затем она принесла с 1-го этажа еще один огнетушитель, но ликвидировать пожар удалось лишь пожарным. В результате пожара был уничтожен принадлежащий ей товар на сумму 5 427 340 руб., а она получила травмы в виде термических ожогов 2-3 степени обеих кистей рук, причинившие средней тяжести вред здоровью. Непосредственной причиной пожара является возникновение аварийного режима счетчика электроэнергии, что, вероятнее всего, было вызвано возгоранием конденсатора в его схеме. Проверкой были выявлены нарушения противопожарной безопасности в здании рынка. Считает, что возникновению пожара способствовало решение собственника рынка установить электросчетчик внутри павильона, который наполнен легко воспламеняющимися материалами. После пожара счетчики были установлены в коридоре на базовой стене. В результате пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ей оборудование на сумму 45 542 руб. Стоимость затрат на лечение составила 22 111 руб. 78 коп. За восстановление паспорта она заплатила 1500 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что требования материально-правового характера она предъявляет только к ответчику ООО «Возрождение», как к собственнику рынка, в заявленной сумме. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 70 571 руб. 91 коп.: 35 571 руб. 91 коп. - расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

По существу произошедшего добавила, что после установки счетчика никто ей не представил никаких документов на него, в эксплуатацию он документально не вводился, уже после пожара администрация рынка попросила ее расписаться в принятии счетчика задним числом, однако она отказалась. В ходе пожара сгорели в том числе и ее документы о приобретении товара, в связи с чем восстанавливала накладные уже после пожара у тех контрагентов, у которых приобретала одежду. Согласия на установку электросчетчиков никто из администрации рынка у арендаторов не спрашивал.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пожаром был уничтожен арендуемый ФИО1 павильон с находившимся в нем имуществом. Ответственность за противопожарную безопасность несет ООО «Возрождение», как собственник здания. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и вела бухгалтерский учет только для себя. Сумма ущерба была установлена относительно того товара, который был в наличии. В качестве доказательств причиненного ущерба они ссылаются на акт инвентаризации и фискальные сведения. Правильность их расчета причиненного ущерба подтверждена также заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что требования ст.393 ГК РФ, которая предписывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, ими исполнены. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Исковые требования поддерживают в заявленной сумме, которую просят взыскать с ООО «Возрождения». ФИО1 был причинен моральный вред, который должен быть возмещен тем, кто несет ответственность за противопожарную безопасность.

Представители ответчика - ООО «Возрождение» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку в действиях ООО «Возрождение» отсутствует вина, не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Причиной пожара послужил аварийный режим в работе счетчика электроэнергии, не зависящий от кого-либо. Помещение ФИО1 полностью соответствовало условиям заключенного договора. Арендатор берет на себя риск несоблюдения требований пожарной безопасности, на которого договором возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств обращения арендатора к собственнику арендуемого помещения с целью необходимости приведения здания в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности истцом не приведено.

Представитель ответчика - АО «»Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что не установлен завод-изготовитель счетчика. В материалах дела отсутствуют сведения о его номере, партии и другие необходимые атрибуты, которые позволили бы с достоверностью его идентифицировать. Кроме того полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства причиненного ей размера ущерба в связи с пожаром.

Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части возмещения материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - частичному, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п.14).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 19.04.1999 по 10.12.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлась розничная торговля одеждой.

01.10.2020 между ООО «Возрождение» (арендодатель) как собственником рынка (выписка из ЕГРН от 11.06.2021) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №79/2020 КР, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое помещение № площадью 18 кв.м., расположенное на № крытого рынка по адресу: 307250, <...>, для розничной торговли одеждой. Указанное помещение передано ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2020 года.

18.11.2020 в 10:19 часов в здании вещевого рынка «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен павильон и все находившееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1: товар, торговое оборудование, паспорт.

Согласно заключению эксперта №ЭП/292-20 от 15.12.2020, при исследовании элементов электрического счетчика были выявлены экстремально односторонние термические повреждения на печатной плате, которые, учитывая степень повреждения и сравнительную разницу между сторонами платы, не могут являться повреждениями от внешнего теплового воздействия. Таким образом, данные термические повреждения были образованы в результате аварийного режима в электрической схеме счетчика. Учитывая характер обнаруженных признаков, вывод о работе счетчика в аварийном режиме не связан с проведением металлографического анализа оплавлений медных проводников, соответственно, проведение его нецелесообразно. Вероятно, образованию термических повреждений внутри электрического счетчика послужила неисправность конденсатора, которая привела к его возгоранию. На печатной плате электрического счетчика, представленного на исследование в составе электрической цепи, имеются термические повреждения, характерные для аварийного режима работы электросчетчика. Учитывая, что выход из строя электрического счетчика мог сопровождаться проявлением пожароопасных факторов (пламени, искрения, высокой температуры), данный аварийный режим мог повлечь возникновение пожара. Очаг пожара располагался в месте установки счетчика электроэнергии, на перегородке в павильоне №. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 18.11.2020 по адресу: <адрес>, является возникновение аварийного режима в работе счетчика электроэнергии, что, вероятнее всего, было вызвано возгоранием конденсатора в его схеме. Очаг пожара усматривается в павильоне № (остекление витрины и окон разрушено, каркас перегородок деформирован, отделка и находящиеся в павильоне товары в виде одежды полностью уничтожены). Внутри павильона № обнаружено разрешение гипсокартонной перегородки между павильонами №, преимущественно в верхней части, на высоте 1,2 м. Непосредственная причина пожара связана с источником тепла, который находился или мог находиться в месте расположения очага пожара. При визуальном исследовании объектов на токоведущих жилах, местах контактных соединений, признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. В печатной плате электрического счетчика, представленного на исследование в составе электрической цепи, имеются термические повреждения, характерные для аварийного режима работы электросчетчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что причиной аварийной работы счетчика, как правило, является неправильное подключение или нарушение полярности, однако таких нарушений при подключении электросчетчика в павильоне, арендуемом ФИО1, установлено не было. Возгорание произошло по причине аварийного режима в электрической схеме счетчика.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «»Электротехнические заводы «Энергомера», не доверять показаниям эксперта и выводам произведенной им экспертизы не имеется, поскольку имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы. Его выводы основаны на объективных данных, полученных при производстве данной экспертизы.

Постановлением заместителя руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от 18.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии с договором №210 от 01.11.2020 ИП ФИО6 и ООО «Возрождение» договорились о выполнении работ по монтажу приборов учета и электротехнического оборудования, необходимых для учета потребляемой электроэнергии в количестве 60 штук.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании показал, что на основании заключенного с ООО «Возрождение» договором он устанавливал счетчики электроэнергии в павильонах вещевого рынка, в том числе, в павильоне, арендуемом ФИО1 Все счетчики были введены в эксплуатацию, каких-либо неисправностей замечено не было. Установка электросчетчиков на гипсокартонных перегородках не запрещена. Все счетчики приобретались в ООО «Торговый дом Электротехмонтаж».

Свидетель ФИО27., с которым был заключен договор на установку электросчетчиков, в суде показал, что счетчики в эксплуатацию не вводились.

Свидетель ФИО28. в суде показал, что при установке счетчиков в здании рынка «Возрождение» было допущено много нарушений, которые могли повлечь возгорание: счетчики должны устанавливаться в отдельной комнате, а не внутри павильона, должны быть провода защиты, однако для счетчика защиты не было, что могло повлиять на его работу, должен быть акт ввода счетчика в эксплуатацию, подписанный директором, мастером, электриком, абонентом, техническим директором, которого также не было, отсутствовали схема или проект установки счетчика, счетчик был установлен на гипсокартоне, а не на жесткой конструкции.

Свидетель ФИО29. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ее торговая точка находится в ООО «Возрождение», а павильон напротив павильона ФИО1 18.11.2020 утром после начала работы она услышала хлопок, а затем крик ФИО1 Выбежав на крик, она увидела огонь в районе примерочной - горел счетчик. Пожаром было уничтожено все находившееся в павильоне имущество: товар и торговое оборудование - деревянный стеллаж, трубы для оборудования торговых павильонов, стойки, соединительные части, другое оборудование. ФИО1 получила ожоги. Пожарная сигнализация в здании рынка отсутствовала, противопожарный инструктаж с работниками рынка никто не проводил, никаких документов на электросчетчики арендаторам на тот момент не выдавались. На втором этаже находился только один огнетушитель, за вторым огнетушителем ей пришлось спускаться на первый этаж. В павильоне ФИО1 было очень много товара, который сгорел полностью.

Свидетель ФИО30. показала, что арендует павильон в ООО «Возрождение». 18.11.2020 она находилась на рабочем месте, услышала хлопок, затем крик. В павильоне ФИО1 был пожар, сигнализация не сработала, за огнетушителем пришлось бежать к охраннику на первый этаж.

Свидетель ФИО31. в суде показала, что является покупателем. В павильон ФИО1 она приходила в ноябре 2020 года, он был весь завешен вещами, внизу стояли короба с несезонными вещами, в коридоре стояли манекены с мужскими и женскими вещами.

Свидетель ФИО32 пояснила, что является постоянным покупателем ФИО1 с 2018 года. У нее всегда был большой выбор товара, все стены были завешены вещами хорошего качества в несколько ярусов: платья, блузки, мужские рубашки, зимняя одежда, в коридоре стояли манекены с товаром.

Администратор ООО «Возрождение» ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля в суде показала, что счетчики электроэнергии закупались рынком и устанавливались в павильоны с согласия арендаторов. В дальнейшем стоимость счетчика должен оплатить арендатор. В павильоне, арендованном ФИО1, находился товар и торговое оборудование: панель, трубы, вешалки, стеллаж, кассовый аппарат, в коридоре стояли манекены. Здание рынка оборудовано системой пожаротушения, на втором этаже находилось четыре огнетушителя.

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР по г.Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области отказано в возбуждении уголовных дел по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужили виновные действия (бездействие) ООО «Возрождение», которые находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - ООО «Возрождение» и наступившими последствиями, поскольку администрация рынка в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации противопожарный инструктаж с работниками рынка не проводила, система пожаротушения в здании рынка, как и достаточное количество огнетушителей, отсутствовали, в момент возникновения пожара не приняла мер к эвакуации находившихся в здании людей и мер по тушению пожара в начальной стадии. Кроме того, являясь заказчиком работ по установке электросчетчиков, ООО «Возрождение» не обеспечило соблюдение правил устройства электроустановок при вводе их в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, отсутствием сработки защиты.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Как установлено, произошедшим 18.11.2020 пожаром уничтожен арендуемый ФИО1 павильон № со всем находившимся в нем имуществом: товаром, торговым оборудованием, паспортом.

В качестве доказательств подтверждения ущерба истцом представлены акт инвентаризации и отчет по фискальным документам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза №1623/2022 от 12.05.2022, которой установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся в павильоне № ООО «Возрождение» по адресу: <адрес>, арендуемом ФИО1, на дату пожара 18.11.2020, исходя из документов, находящихся в материалах гражданского дела, составляла сумму 5 430 370,00 руб. (пять миллионов четыреста тридцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 коп.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает предоставленные истцом доказательства в связи со следующим.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении эксперта приведены методики и расчет, который у суда сомнений не вызывает.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО33., в октябре 2020 года она помогала ФИО1 проводить инвентаризацию товара, который находился в павильоне №61: она доставала товар из коробок и говорила артикул ФИО1, а та записывала его в тетрадь. Товара было очень много, инвентаризация проводилась несколько дней. Поводом для проведения инвентаризации явился переезд из одного павильона в другой.

О наличии товара в большом ассортименте также говорили допрошенные в качестве свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37. Также указанные свидетели подтвердили наличие торгового оборудования в павильоне ФИО1 до момента пожара. Показания указанных свидетелей полностью опровергают показания допрошенного по ходатайству ответчика ООО «Возрождение» свидетеля ФИО38., пояснившей в судебном заседании о малочисленности товара у ФИО1 О том, что у ФИО1 имелся товар в большом ассортименте свидетельствует и то обстоятельство, что она арендовала большой павильон, в который переехала незадолго до пожара по причине недостаточности площади в предыдущем павильоне.

Акт инвентаризации соответствует тем накладным, которые ФИО1 восстановила после пожара. В материалах дела имеются ответы из ТК «Садовод» о том, что индивидуальные предприниматели, у которых она приобретала товары для розничной продажи, реально арендовали торговые площади на территории данного рынка.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением товара, в размере 5 427 340 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба за уничтоженное пожаром оборудование.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники ФИО1 принадлежало контрольно-кассовая техника Меркурий-115Ф №0004 3211 8705 4273, место установки - павильон, зарегистрировано в налоговом органе 24.01.2020, снят с регистрационного учета 11.12.2020. Стоимость кассового аппарата 23500 руб., что подтверждается товарной накладной №432 от 24.01.2020.

Также установлено, что пожаром уничтожено 11 манекенов, 10 труб для мебельной фурнитуры, 20 консолей крепления труб к плоскости, 27 вертикальных вешалок, 27 держателей для труб.

Из представленных истцом сведений с сайта о стоимости указанных предметов манекен стоит 750 руб., труба для мебельной фурнитуры 300 руб., консоль крепления труб к плоскости - 87,36 руб., вешалка вертикальная - 280 руб., держатель для труб - 55 руб.

Таким образом, стоимость утраченного товарного оборудования составляет: 45542 руб. 20 коп. = 23500 руб. + 11 х 750 руб. +10 х 300 руб. + 20 х 87,36 руб. +27 х 280 руб., 27 х 55 руб. Ко взысканию истцом заявлено 45542 руб., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с чеком-ордером от 20.11.2020ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. за восстановление утраченного паспорта.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о недостоверности сведений об объеме ущерба, несостоятельными.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба имуществу истца, а также причинение его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости утраченного товара в размере 5 427 340 руб., оборудования в размере 45 542 руб., паспорта в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению и должен быть взыскан с причинителя вреда, которым является ООО «Возрождение».

Согласно заключению эксперта №102/3 (судебно-медицинская экспертиза) от 24.03.2021 у ФИО1 1. обнаружены телесные повреждения: А. Верхних конечностей: термическая травма в виде ожога верхних дыхательных путей, ожогов 2-3 степени области обеих кистей ладонной и тыльной поверхностям, нижней трети обоих предплечий, общей площадью около 3,5%; ожоги зажили с образованием рубцов; Б. Туловища: подкожная гематома левой молочной железы. 2. Характер термической травмы, указанной в п.1.А.1 позволяет судить о возможности ее образования от действия термического фактора. Характер повреждения, указанного в п.1.Б.1 позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, либо контакта(ов) с таковым. 3. Исходя из морфологических свойств ожогов (наличие эпидермальных пузырей, гиперемия и отек голосовых складок) давность образования термической травмы в пределах единиц часов на момент осмотра ФИО1 в медицинском учреждении 18.11.2020 14:00 часов. 4. Термическая травма, указанная в п.1.А.1, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Телесное повреждение, указанное в п.1.Б.1, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 5. У ФИО1 имеется 7 зон травматизации: в области: верхних конечностей - ладонная поверхность правой кисти, тыльная поверхность правой кисти, ладная поверхность левой кисти, тыльная поверхность левой кисти, область правого предплечья, область левого предплечья, туловища - область левой молочной железы.

На лечение истцом затрачено 22 111,78 руб., которые она просит взыскать с ООО «Возрождение». Несение расходов на лечение и их необходимость подтверждена выписным эпикризом, назначениями врачей, кассовыми и товарными чеками на приобретение медицинских препаратов. Сумма средств, потраченных на лечение, проверена судом и признана верной. Все медикаменты и сопутствующие медицинские материалы приобретались ФИО1 в соответствии с назначением врачей, также по указанию врачей ФИО1 проходила платное обследование и физиопроцедуры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате пожара, произошедшего по вине ответчика - ООО «Возрождение», истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как пояснил истец в судебном заседании, она испытывала сильный стресс, на ее руках остались шрамы, в настоящее время необходимо оперативное вмешательство, образовалась контрактура четвертого пальца правой руки, из-за полученных травм не могла вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, учитывает обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений, требования ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Возрождение» в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей, который, по мнению суда, соразмерен степени перенесенных ею нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о недоказанности предмета иска в связи с невозможностью установить реальный ущерб, который был причинен ФИО1 в результате пожара, а также о том, что представленные последней доказательства не отвечают признакам допустимости, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, каких-либо объективных опровержений указанных документов и доказательств отсутствия вины ООО «Возрождение» не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Поскольку установлено, что вред ФИО1 причинен по вине ООО «Возрождение», оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачено 35 571 руб. 91 коп. - расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 05.07.2021 на сумму 4000 руб., от 16.07.2021 на сумму 31571 руб. 91 коп., 35 000 руб. - расходы по оплате экспертизы (чек по операции от 28.04.2022).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины и производство по экспертизе подлежат взысканию с ООО «Возрождение» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение», АО Электротехнические заводы «Энергомера» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18.11.2020 года, 5 427 340 руб. - стоимость уничтоженного товара, 45 542 руб. - стоимость утраченного торгового оборудования, 22 111 руб. 78 коп. - материальный ущерб, связанный с лечением, 1 500 руб. - убытки, связанные с восстановлением паспорта, 150 000 руб. - компенсация морального вреда, а также судебные расходы в сумме 70571 руб. 91 коп., из них 35 571 руб. 91 коп. - расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Возрождение», а также исковых требований к АО Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков