Решение по делу № 2-1596/2025 от 11.08.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, в лице своего представителя – <ФИО>, обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать солидарно с <ФИО> и <ФИО> в пользу <ФИО> ущерб, причиненный в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО>, на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Ранее учувствовавший в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1596/2025

64RS0044-01-2024-005809-14

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя – ФИО2, обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., указав следующее.

<Дата> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 10.13 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением истца ФИО1 и надлежащем ему на праве собственности.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО4, который предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО <№>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой полис <№> в СК "ГСК "Югория".

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

<Дата> года, при обращении в страховую компанию, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Истец, для определения стоимости поврежденного автомобиля, обратился в <данные изъяты> экспертным заключением № <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., за данное заключение истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <Дата> № <№>.

В связи с произведенной страховой выплатой размер причиненного ущерба составил - <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб по экспертизе - <данные изъяты> страховая выплата).

Истец, после проведенной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ущерб в соответствии с судебной экспертизой) - <данные изъяты>. страховое возмещение); расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее учувствовавший в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснив, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку ТС на основании договора аренды управлял ФИО4, который признан виновным в ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО7 и принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Право собственности указанных ТС подтверждается сведениями, предоставленными с РЭО ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой полис <№> в СК "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрх" полис ОСАГО <№>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. Из сведений, предоставленных с ПАО СК "Росгосстрх", выплатное дело отсутствует.

<Дата> года постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дрогу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный <№>, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, СК "ГСК "Югория" признало событие страховым случаем. На основании заключенного соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО СК "ГСК "Югория" произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <№> от <Дата>

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в экспертизу <данные изъяты> и согласно экспертного заключения № <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без чета износа – <данные изъяты> руб.

Определяя ответчика, как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, предоставленным с РЭО ГИБДД (договор купли продажи от <Дата> года) собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является – ФИО3

Гражданская ответственность ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрх" полис <№>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно договора аренды автомобиля от <Дата> года, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником ФИО3 было предоставлено за плату во временное владение и пользование ФИО7, о чем составлен <Дата> года акт приема-передачи ТС. Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата составляет – <данные изъяты> руб. в сутки. Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием (п.2.1 договора аренды). Арендная плата производилась путем списания денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сторонами не оспорен и исполнялся, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО7

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что произведенная страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие доказательств нарушения страховой компанией процедуры по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО7

обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с него в пользу последнего разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро",

Согласно заключению эксперта № <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составляет с округлением:

- в соответствии с Единой методикой с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей,

- в соответствии с среднерыночными ценами в Саратовской области, с учетом нормо-часа ремонтных работ, на дату ДТП с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, и на дату проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в порядке установленном статьей 84 ГПК РФ и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и данном случае служить надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороны в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представили суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного судебной экспертизой.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на ответчика ФИО7, управлявшего ТС на основании договора аренды, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, и об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (ущерб в соответствии с судебной экспертизой) - <данные изъяты>. страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., как признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> и в обоснование заявленного требования представлено: договор по оказанию юридических услуг и чек от <Дата> на сумму <данные изъяты>

Суд, определяя размер вознаграждения по оказанию юридических услуг, исходит из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Согласно предоставленного счета ООО "Саратовское экспертное бюро" стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> ответчиком ФИО3 предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. (чек по операции от <Дата>), которые подлежат перечислению на со счета Управления Судебного департамента Саратовской области на счет экспертного учреждения ООО "Саратовское экспертное бюро".

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<Дата> года рождения, паспорт: <№> <данные изъяты>, выдан <Дата>) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты>. (чек по операции <Дата>, назначение платежа экспертиза по делу <№> Заводской р/с) на счет ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: <№>).

Взыскать с ФИО4 <Дата> года рождения, паспорт: <№> <данные изъяты>, выдан <Дата> в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: <№>) расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 августа 2025 года.

Судья Т.В.Савина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →