Дело № 2-3646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 9 октября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО8., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 231 800 руб., ссылаясь на то, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29.01.2024 по уголовному делу № ответчик ФИО9 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 231 800 руб.
В судебное заседание истец не явился, прочил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО10 участие которого обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании частично выразил согласие с иском на сумму 566 800 руб., сославшись на частичное возмещение истицу материального ущерба в оставшейся части.
Изучив исковое заявление и возражения, выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 06.06.2024 приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29.01.2024 по уголовному делу №), ответчик признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств у ФИО11 в особо крупном размере в сумме 1 231 800 руб. Похищенными деньгами ответчик распорядился по своему усмотрению. Из установленных по уголовному делу обстоятельств и показаний потерпевшего следует, что материальный ущерб ему возмещен не был.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО12 в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда 06.06.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком хищения денежных средств в общей сумме 1 231 800 руб.
Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу истцом не заявлялся.
На момент вынесения приговора причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что следует из приговора и не оспорено ответчиком.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Таким образом, суд признает установленным факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 231 800 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлений материальный ущерб в полном объеме.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик, ссылаясь на частичное погашение истцу ущерба, никаких доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не представил. Хотя в условиях состязательности процесса бремя доказывания возражений лежит на ответчике.
Получение каких-либо сумм в счет возмещения причиненного ущерба, как лично от ответчика, так и через иных лиц, истец отрицал и при вынесении приговора судом давалась оценка соответствующим доводам ответчика, которые были признаны несостоятельными для квалификации деяния и определении размера ущерба.
Также ничем не подтверждены доводы ответчика о возврате истцу денежные средства без расписок.
При этом иные взаимоотношения стороны по исполнению ответчиком долговых обязательств истца перед третьими лицами, на что ссылается ответчик, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и право истца на возмещение имущественного ущерба от преступления умалять не могут.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика похищенных им денежных средств в общей сумме 1 231 800 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 318 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить.
Взыскать со ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО16 материальный ущерб от преступления в сумме 1 231 800 руб.
Взыскать со ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 318 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.