№ 2-72/2026
25RS0011-01-2025-003138-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 20 января 2026 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за СУММА 1, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобреталась им в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере СУММА 2, н основании кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет собственных денежных средств, обременение с квартиры в виде залога было снято.
В квартире расположенной по адресу: <адрес> он ранее проживал с ответчиком ФИО3, поскольку последняя не имела в собственности никакой недвижимости, они договорились, что он продает ответчику в собственность № доли в принадлежащей ему квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости. По договору купли-продажи он передал в собственность ответчика № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 4 договора купли-продажи № доли стороны оценили в СУММА 3.
Ответчик ФИО3 денежные средства в счет уплаты № доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> никогда не передавала, поскольку на момент заключения договора ответчик не имела финансовой возможности произвести расчет, они договорились между собой, что ответчик рассчитается с ним, когда сможет.
Он на протяжении длительного времени работает водителем вахтовым методом, за пределами постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по постоянному месту работы в <адрес> в ООО «Элит Экспресс» на один месяц, о чем сообщил ответчику ФИО3, в с связи с тем, что грузовик на котором он работал находится на ремонте в <адрес>, руководство после № работы отправило его домой, ДД.ММ.ГГГГ он ввернулся обратно в <адрес>. Ответчик в квартире отсутствовала, ее вещи были упакованы, по телефону ответчик ФИО3 сообщила, что переезжает.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему денежные средства в общем размере СУММА 4, доступ в указанную квартиру имела только ответчик ФИО3 и eё дочь ФИО4, с последней у него также сформировались доверительные отношения. Он созванивался с ответчиком ФИО3, с требованием возвратить денежные средства, однако ФИО3 и ФИО4 денежные средства не вернули. Когда он понял, что принадлежащие ему денежные средства были украдены, обратило в полицию. По факту кражи денежных средств было возбуждено уголовное дело №, и момент подачи настоящего искового заявления, уголовное дело в суд не передано. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, ему стало известно, что ответчик ФИО3, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала № долю в квартире своей дочери ФИО4, в этот момент он понял, что его обманули, и ответчик не планирует исполнять обязательства по договору купли-продажи.
Указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере СУММА 3 не была выплачена ответчиком истцу, при заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик ФИО3 денежные средства за № доли в квартире выплачивать не планировала, осознавала, что не имеет финансовой возможности выплатить истцу такую сумму, при заключении договора купли-продажи, злоупотребляя доверием, склонила истца передать № доли на квартиру, чтобы в дальнейшем передать эту долю своей дочери ФИО4 по договору дарения.
Если бы истец знал, что ответчик не исполнит обязательств по приобретению ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то никогда бы не заключал с ответчиком спорный договор. Обещания ответчика находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки.
Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку сторонами сделки произведен формальный переход права собственности на квартиру, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, с целью вывести имущество и собственности ответчика С.Ю.В. и усложнить признание недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, ответчик ФИО3 не имела права распоряжаться № доли в квартире, поскольку заведомо знала, что не рассчиталась по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что умысел по передаче № доли в квартире по договору дарения своей дочери возник у ответчика ФИО3 в момент приобретения истцом квартиры в собственность, продолжать совместный быт после осуществления своего умыла ФИО3 с истцом не планировала, все действия, совершаемы ею были направлены на завладение № доли в квартиры и последующей передачи данной доли своей дочери.
На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между ним и ответчиком ФИО3. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на № долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имя ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на № доли в квартире расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА 5.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, исковые требования поддержал по доводам изложенном в исковом заявлении, суду пояснил, что спорная квартира находилась в ипотеке, которую истец оплачивал самостоятельно, что подтверждается представленными документами. Ответчик ФИО3 не имела финансовой возможности на осуществление сделки. Данный факт не оспорен ответчиком. Ответчик ФИО3 намеренно не рассчиталась с истцом по договору купли-продажи, чтобы в дальнейшем № доли передать свою долю дочери ФИО4. Фактически истец был обманут. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно уведомленям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, статус уведомления - «истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Россреестра по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ответчик ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы, вели совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны оценили стоимость указанной доли в квартиру в размере 500 000,00 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания договора, согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3 выехала из спорной квартиры, ее вещи были упакованы для переезда, в последствии ответчик ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № долю (приобретенную у истца) в спорной квартире передала своей дочери ответчику ФИО4.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ а и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец указал, что сделка по отчуждению № доли является недействительной, поскольку денежных средств за указанную квартиру он не получал, поскольку ответчик не работала и имела финансовой возможности, в связи с чем, полагает, что ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи, злоупотребляя доверием, склонила истца передать № доли на квартиру, чтобы в последующим передать данную долю своей дочери. Считает, данную сделку мнимой сделкой, произведенной под влиянием обмана со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что действия истца по отчуждению № доли в праве в квартире по адресу: <адрес>, являлись последовательными, его волеизъявление на продажу доли в квартире было четко выражено, между сторонами оспариваемой сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи № доли в квартире опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3, из пункта 4 которого следует, что стороны согласовали стоимость квартиры в размере СУММА 3, указанная сумма передана покупателем продавцу полностью дня подписания настоящего договора.
Вопреки доводам истца о финансовой несостоятельности ответчика ФИО3, в материалах дела представлены сведения по запросу суда из ОСФР по <адрес> о получении дохода ответчиком ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она получала доход от осуществляемой ею трудовой деятельности.
Отсутствие у покупателя финансовой возможности уплатить денежные средства, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует с достоверностью ни о наличии заблуждения, ни о наличии обмана истца при совершении сделки. Неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара, поскольку не лишает права истца защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг в части приобретенной ею № доли в квартире, не являются основанием, для признания договора купли-продажи недействительным поскольку истец не ограничен в праве на предъявление регрессного требования о взыскании доли оплаченных им коммунальных услуг к собственнику № доли.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершена под влиянием заблуждения, указание истца, что ответчик на момент договора купли-продажи, не планировала отдавать денежные средства от покупки доли в квартире, тем самым совершила в отношении него обман, не установлено, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, мнимость сделки не подтверждена.
Совершение истцом последовательных действий - заключение сделки, подписания договора, не подтверждают неосведомленность продавца о наличии обмана со стороны ответчика, наличие у продавца заблуждения, соответственно, возможности признания сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенная между ФИО2 и ФИО3, не может быть признана недействительной по основанию заблуждения истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель) подарила ФИО4 (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Материалы дела не содержат оснований для признания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу, в связи с чем, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО4, не может быть признан недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026