РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-605/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.04.2018 по состоянию на 03.07.2023 в размере 67642,23 руб., в том числе: 15000,00 руб. – основной долг, 30000,00 руб. – проценты, 22642,23 руб. – неустойку (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых с 04.07.2023 (даты, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по указанному в иске договору займа от 11.04.2018. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Заем был предоставлен в размере 15000,00 руб. на срок по 11.05.2018. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по договору займа. Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем согласно расчету задолженность по основному долгу составляет 15000,00 руб., по процентам за пользование займом – 30000,00 руб., неустойка (пени) – 22642, 23 руб., всего 67642,23 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л. д. 4-5).

Определением Катайского районного суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») (л. д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 80), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда (л. д. 81), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 3 настоящей статьи условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Из представленных истцом заявления ФИО1 на получение потребительского кредита и договора потребительского займа № от 11.04.2018, распечатки смс-переписки кредитора и заемщика, справки о подтверждении перечисления денежных средств, информации о транзакциях, следует, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» 11.04.2018 с использованием электронной подписи был заключен договор потребительского займа № «Займ до зарплаты» (л. д. 28-37).

Согласно условиям договора займа начисляемые за пользование займом проценты не могут превышать трехкратный размер суммы займа; после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки и иные меры ответственности осуществляется только на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа или лимита кредитования составляет 24765,00 руб., в том числе: сумма займа – 15 000,00 руб., сумма начисленных процентов на сумму займа – 9765,00 руб. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 11.05.2018. Срок пользования займом составляет 30 дней, датой возврата займа и начисленных процентов является 11.05.2018. Процентная ставка составляет 2,17 % в день (792,05 % годовых) за время пользования суммой займа по дату возврата – 11.05.2018.

Проценты за пользование суммой займа начисляются по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начисление процентов прекращается.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения займа и (или) процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Пеня в указанном размере начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения этого размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Полученные от заемщика средства направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (пеня), 4) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или договором потребительского займа.

Электронной подписью в пункте 13 индивидуальных условий заемщик подтвердил согласование условия о праве займодавца на уступку третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 08.09.2022 по 03.07.2023 платежей в погашение задолженности заемщиком не осуществлялось (л. <...>).

Ответчиком факт заключения указанного договора, получения займа, наличия задолженности и её размер не оспаривается, доказательств внесения платежей во исполнение указанного договора займа не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) от 08.09.2022 ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» права требования к своим должникам по договорам, указанным в Реестре должников (Приложение №1 к договору цессии), в том числе по договору потребительского займа № от 11.04.2018, заключенному с ФИО1 По указанному договору цессии переданы все имеющиеся права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки – 08.09.2022. Также цессионарию ООО «Нэйва» передано право начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами займа, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, но переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в установленном законодательством порядке (л. д. 37 на обороте-39, 40-41). 30.09.2022 ООО «Нэйва» направлено на адрес электронной почты ФИО1 уведомление об уступке прав по договору займа (л. д. 42).

Таким образом, цессионарием ООО «Нэйва», приобретшим права кредитора по отношению к должнику ФИО1, начисление процентов на сумму займа и неустойки за нарушение обязательств должно осуществляться в соответствии с условиями договора потребительского займа.

В соответствии с Реестром должников право требования к ФИО1 на момент заключения договора цессии состоит из задолженности по основному долгу в размере 15000,00 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 30000,00 руб., пени в размере 22642,23 руб., что в сумме составляет 67642,23 руб.

Подробный расчет указанной задолженности, возникшей до передачи ООО МФК «Займер» истцу ООО «Нэйва» права требования, суду не представлен.

Согласно выполненному судом расчету, с учетом неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и отсутствия каких-либо платежей в погашение задолженности, указанный в Реестре и исковом заявлении размер процентов (30000,00 руб.) начислен заемщику по состоянию на 13.07.2018, и составляет двукратный размер суммы займа (15000,00 руб. х 2,17 % = 325,5 руб. в день; 30000,00 руб. : 325,5 руб. = 92,16 дн., при этом 9 765,00 руб. начислено за период с момента предоставления займа по 11.05.2018, 9765,00 руб. – за период с 12.05.2018 по 10.06.2018 (30 дней), 9765,00 руб. - за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 (30 дней), 705,00 руб. – за период с 11.07.2018 по 13.07.2018 (2,16 дня)).

В связи с этим в соответствии с условиями договора займа с указанной даты до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, то есть до момента частичного погашения задолженности, проценты не начисляются.

В случае частичного погашения задолженности по договору проценты могут начисляться в размере не более 15000,00 руб., поскольку указанный размер с учетом уже начисленных процентов (30000,00 руб.) достигает трехкратного размера суммы займа.

Истец просит начислить проценты за пользование займом, начиная с 03.07.2023 до момента полного фактического погашения задолженности.

С учетом установленного законодательством и договором потребительского займа ограничения предельного размера начисления процентов трехкратным размером суммы займа (проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов), отсутствия частичного погашения основного долга, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22642,23 руб., при этом, как указано выше, ни ООО «Нэйва», ни ООО МФК «Займер» не представили подробный расчет.

Учитывая выписку от 17.11.2023, представленную ООО МФК «Займер», неустойка в размере 22642,86 руб. была начислена на 27.07.2022, то есть за 1508 дней, начиная с 12.05.2018 (л. д. 76 на обороте), исходя из размера неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, при этом на эту дату сумма процентов не достигла трехкратного размера займа.

В связи с чем суд производит свой расчет начисления неустойки, исходя из размера 20 % годовых, которая составила за период с 12.05.2018 по 27.07.2022 - 12386,30 руб.:

1) 15000,00 руб. х 20 % годовых : 365дн. х 234дн. (с 12.05.2018 по 31.12.2018) = 1923,29 руб.;

2) 15000,00 руб. х 20 % годовых : 365 дн. х 365 дн. (с 01.01.2019 по 31.12.2019) = 3000,00 руб.;

3) 15000,00 руб. х 20 % годовых : 366дн. х 366дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 3000,00 руб.;

4) 15000,00 руб. х 20 % годовых : 365дн. х 365дн. (с 01.01.2021 по 31.12.2021) = 3000,00 руб.;

5) 15 000,00 руб. х 20 % годовых : 365 дн. х 178дн. (с 01.01.2022 по 27.07.2022) = 1463,01 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что критериями для определения размера заявленной кредитором неустойки являются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-73) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании указанных положений, учитывая соотношение суммы неустойки в размере 12386,30 руб. и суммы основного долга и процентов в размере 45000,00 руб. (15000,00 руб. + 30000,00 руб.), длительность неисполнения обязательства суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 57386,30 руб. (15000,00 руб. + 30000,00 руб. + 12386,30 руб.), что составляет 84,84 % от цены иска (67642,23 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1891,31 руб. (2229,27 руб. х 84,84 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 11.04.2018 в размере 57386 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе: 15000,00 руб. – основной долг, 30000,00 руб. – проценты, 12386,30 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 (Одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.