Решение по делу № 2-2352/2023 от 11.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.

Дело № 2-2352/2023

22RS0011-02-2023-001840-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 сентября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

с участием помощника прокурора Путинцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее также – АКОО «АЗПП «Сутяжник» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажира. Истец вызвала в своем мобильном телефоне через приложение «Яндекс.Такси» автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира. *** в 05 часов 10 минут ФИО1 был предоставлен автомобиль под управлением А. Водитель такси во время движения заснула за рулем и не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие в виде снежного бруствера. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы». В результате данного ДТП ФИО1 был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий. Договор на перевозку пассажира истец заключила именно с ответчиком, на автомобиле имелась фирменная окраска, схожая по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелась надпись «Яндекс.Такси», номер телефона, бортовой номер. На основании ст. 151 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Пилот».

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что *** она через приложение «Яндекс.Такси» вызвала такси, подъехал автомобиль Hyundai , на автомобиле была надпись «Яндекс.Такси». Во время движения, она не следила за дорогой, резко почувствовала удар, на время, потеряв сознание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, в котором указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения и предоставления пользователю возможности размещения информации о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, то есть не оказывает непосредственно услуги по перевозке. Между обществом и Службой Такси – «Б.», был заключен договор о предоставлении доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» на условиях оферты и оплаты выставленного лицевого счета. Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя, услуги по перевозке оказываются службами такси, информация о перевозчике доводится до пользователя в полном объеме. Общество не является причинителем вреда и собственником транспортного средства ..., а также не состоит в трудовых отношениях с водителем данного транспортного средства А. Кроме того, истец получила страховое возмещение от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третьи лица А., Б., В., представители МО МВД России «Рубцовский», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Пилот» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** истец вызвала такси через приложение ООО «Яндек.Такси» с помощью сотового телефона. После того, за ФИО1 приехало такси под управлением А.

Во время движения *** в 05 часов 10 минут в районе ..., водитель автомобиля А., не справилась с управлением, допустила занос и наезд на препятствие в виде снежного бруствера, нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, чем причинила вред здоровью пассажиру автомобиля.

Согласно заключению эксперта от *** на основании данных представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов у ФИО1 1) При проведении судебно - медицинской экспертизы от *** обнаружены кровоподтеки ...

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа . Постановление вступило в законную силу ***.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» несет ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой наступил вред здоровью истца, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ), исходя из того, что перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала судом, не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Также тот факт, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, с водителем А. в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло и, как следует из отзыва ответчика, услуг такси не оказывало, а являлось только правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», т.е. оказывало информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между А. и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Для ФИО1, что следует из ее пояснений, было очевидно, что она заключает договор перевозки именно с ООО "Яндекс.Такси". Какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси предпринимала для выполнения заказа ФИО1, правового значения, не имеет.

Кроме этого, принимая заказ от истца, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых ему услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло ФИО1 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем по согласованному сторонами маршруту.

Согласно п.1.2 коллективного договора от *** со сроком действия до ***, заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и АО «Группа Ренессанс Страхование» застрахованными лицами по данному договору являются водители, подключившиеся к сервису ООО «Яндекс.Такси», и оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, транспортные услуги и услуги курьерской доставки по тарифам «Доставка» и «Курьер» с использованием сервиса Яндекс.Такси, а также пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса, в течение поездки, покрываемых по настоящему договору и включенных в перечень поездок покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде по форме, определенной в приложении .

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего *** ДТП, ФИО1, воспользовавшаяся услугами такси под управлением А., подключившаяся к сервису ООО «Яндес.Такси», получила телесные повреждения. Виновником ДТП была признана А. Произошедший случай был признан страховым, в связи с чем ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 5 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу статей 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Яндекс.Такси» суду не представлено достаточных доказательств соблюдения указанного требования закона, принятия ФИО1 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что общество не является перевозчиком, доведение до нее сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» были нарушены права ФИО1, как потребителя услуги по перевозке автомобильным транспортом в виде такси.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходим взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в пользу истца в размере половины от взысканной суммы, 50% которого подлежит взысканию с ответчика в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением копии исков с приложением в адрес ответчика, третьих лиц. В обоснование данных требований прилагает к иску копии квитанций.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу процессуального истца почтовых расходов, связанных с направлением копии исков с приложением в адрес ответчика и третьих лиц, поскольку суд фактически рассматривает требования ФИО1 и понесенные ею судебные расходы в рамках рассматриваемого дела могут быть взысканы, при наличии соответствующего заявления, в ее пользу. АКОО «АЗПП «Сутяжник» при этом является лишь организацией, наделенной правом обращения в суд в защиту интересов потребителей в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в ее пользу судебные издержки в рамках рассматриваемого спора взысканы быть не могут.

Согласно положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ОГРН <***>) штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева