№2-583/2022

УИД №03RS0053-01-2022-000687-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что ДАТА в 08.00 часов на автодороге <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушив п. 13.9 ПДД РБ, не уступив транспортному средству, движущемуся по главной дороге выехал на перекресток неравнозначных дорог, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, а здоровью истца причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль был застрахован по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно экспертному заключению №НЭ20/05/23-3 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 813 000 рублей, стоимость годных остатков – 126 000 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 13 800 рублей.

Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 813 000 – 126 000 = 687 000 рублей.

По программе ОСАГО страховщиком ему возмещен материальный ущерб в размере 344 500 рублей, следовательно, с причинителя ущерба – ответчика ФИО3 в его пользу подлежит вред, не покрытый страховым возмещением в размере 218 500 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДАТА относятся к причинению легкого вреда здоровью.

С ДАТА по ДАТА истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, но ответчик ни разу не приходил к нему, материально не помогал, не извинился за причинение вреда здоровью и другим путем не пытался загладить вред.

После дорожно-транспортного происшествия и после установления диагноза истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, страх за свое здоровье и жизнь, последствием которого оказалась временная нетрудоспособность. В ходе лечения после каждой медицинской процедуры у него появилась повышенная раздражительность.

После выписки из стационара истец продолжал амбулаторное лечение, при нахождении дома и прохождении лечения повышенная раздражительность не прошла, он чувствовал себя беспомощным человеком в связи с невозможностью заниматься своим хозяйством, при ходьбе кружилась и болела голова, грудная клетка. Также он был лишен возможности выехать на работу и получать заработную плату, также лишен возможности свободно передвигаться. Все указанное причиняло ему физические и нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать за свое будущее и будущее семьи.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 638 782 рубля, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 120 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 13 800 рублей, почтовые расходы 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей и 4 017 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заместитель прокурора Хабибрахманов О.Б. просил удовлетворить иск ФИО1 частично, в части материально ущерба, подтвержденного материалами дела, в части морального вреда с учетом требований справедливости и разумности исходя из перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение заместителя прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДАТА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 08.00 часов на автодороге <адрес> км ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РБ, не уступив транспортному средству истца ФИО1, движущемуся по главной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновность ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под управлением ответчика и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а здоровью истца причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением №НЭ20/05/22-3 от ДАТА ИП Л. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 813 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 126 000 рублей.

По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №С-22 от ДАТА ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА №-П с учетом механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> составляет 616 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> составляет 983 282 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 740 810 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 69 453 рубля.

Исходя из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО СК Росгосстрах, между истцом ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДАТА, в соответствии с которым стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий выплате страховщиком, составляет 344 500 рублей.

Суд полагает, что заключая указанное соглашение, истец ФИО1 в полной мере осознавал, что при предельном размере страхового возмещения по указанному виду ущерба в размере 400 000 рублей, он добровольно соглашается, что страховое возмещение ему будет выплачено в меньшем размере.

Таким образом, с учетом того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в следующем размере: 740 810 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 69 453 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения, который истец мог получить) = 271 357 рублей.

Также в соответствии заключением судебной медицинской экспертизы № ДАТА у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в постановлении, то есть ДАТА. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд исходит из степени вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенности истца, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 213 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в полном размере, поскольку данные расходы понесены при заявлении первоначальных требований, которые судом удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт» в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 357 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 800 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова