ДЕЛО №2-2807/2022

УИД 61RS0009-01-2022-003074-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно которого продавцы имеют намерения продать, а покупатель купить квартиру, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику задаток в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнительной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику задаток в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о не заключении договора купли-продажи по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение). Согласно которого, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, в связи с отказом продавцов совершать сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в адрес ФИО3 направила уведомление о возврате денежной суммы в размере № руб. Однако уведомление оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере № руб., и с учетом инфляции и моральный ущерб в размере № руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

По условия договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, по цене № рублей. ФИО2 передает ФИО3 в качестве задатка и как подтверждение исполнения своих намерений, денежные средства в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора передала ФИО3 задаток в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнительной суммы.

ФИО2 в соответствии с условиями дополнительного соглашения передала ФИО3 задаток в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о не заключении договора купли-продажи по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение). Согласно которого, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, в связи с отказом продавцов совершать сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в адрес ФИО3 направила уведомление о возврате денежной суммы в размере № руб. Однако уведомление оставлено без ответа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную функцию.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Так судом установлено и сторонами не оспаривался факт передачи ФИО2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи и дополнительным соглашением ответчику ФИО3 в качестве задатка, денежных средств, в размере № рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований не в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, как указывалось выше, требования заявлены о взыскании с ответчика задатка в размере уплаченной суммы № руб., то иск подлежит удовлетворению именно в заявленном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образов исковые требования о взыскании денежной суммы с учетом инфляции не подлежат удовлетворения.

Кроме того, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 сумму задатка в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.