Судья Галлямова Д.К. УИД 16RS0045-01-2023-000605-73

дело № 2-1201/2023

№ 33-12515/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, денежную сумму в размере 37 054 рублей 67 копеек, неустойку в размере 37 054 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 554 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 723 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ООО «Авто-Защита», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2022 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 749 000 рублей сроком до 29.07.2030 включительно под 20,400 % потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.

В этот же день между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», во исполнение которого выдан сертификат .... на срок по 28.07.2023, цена опциона составила 99 000 рублей, которая была перечислена ответчику из предоставленных кредитных средств.

По утверждению истца выдача кредита была обусловлена обязательным заключением опционного договора.

В иске ФИО1 просил взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) суммы в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно взыскания денежных средств, уплаченных за оказанные истцу в соответствии с п. 3.2 договора услуги, и взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору. Истец не учел опционную природу договора. Общая стоимость договора составляла 99 000 рублей, цена возмездного оказания услуг - 61 380 рублей, цена опционного договора - 37 620 рублей сроком на 24 месяца. Далее стоимость 1 месяца опционного договора составляет 1 567, 50 рублей. Фактически истец пользовался опционным договором 9 месяцев, неиспользованный истцом срок опционного договора составляет 15 месяцев, неиспользованная сумма - 23 512,50 рублей. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства нельзя расторгнуть прекращенный договор. Договор является смешанным договором, при этом в части оказания услуг, перечень которых согласован сторонами в п. 3.2 Общих условий, должны применяться нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а в части договора опциона – нормы гражданского законодательства об опционах. Исходя из условий договора, стороны разделяли оказание услуг, перечень которых согласован сторонами и является закрытым, и заключение договора опциона о купле-продажи автомобиля.

Представитель истца ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 749 000 рублей сроком 29.07.2023 включительно под 20.400%.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора определены цели использования заёмщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.

В этот же день между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» ..... В соответствии с п. 3.1 договора общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2 договора и производит заключение опционного договора. Общая стоимость договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» составляет 99 000 рублей, из которых стоимость договора возмездного оказания услуг составляет 61 380 рублей, стоимость опционного договора - 37 620 рублей.

Договор состоит из заявления на заключение договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», общих условий договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» и сертификата опционного договора.

Договор возмездного оказания услуг включает оказание услуг по проверкам кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Оплата дополнительных услуг осуществлена по поданному ФИО1 заявлению на перечисление денежных средств от 29.07.2022.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита автомобиля» от 29.07.2022 следует, что ФИО1 в полном объеме оказаны услуги. Стоимость услуг составляет 61 380 рублей. ФИО1 подтвердил получение услуг, предоставленных ответчиком, поставив в акте свою подпись. В этой части решение им не оспаривается.

Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора следует, что срок действия договора составляет 24 месяца (732 дня).

04.08.2022 истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлена претензия об отказе от опционного договора, о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 09.08.2022. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГПК РФ. Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Согласно п. 3.3 Общих условий по опционному договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате и общих условиях, общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 61 380 рублей по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 подтвердил получение услуг, предоставленных ответчиком, поставив в акте свою подпись. В связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж 37 620 рублей подлежит возврату за вычетом периода действия договора (29.07.2022 – 09.08.2022) в сумме 37 054,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор по программе «Финансовая Защита Автомобилиста» путем выдачи сертификата № .... стоимость услуги составила 99 000 рублей и оплачена истцом единовременно из средств предоставленного кредита. Срок действия заключенного опционного договора – 24 месяца, дата окончания действия договора – 28.07.2024.

Согласно п. 2.6.1 общих условий опционного договора прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

02.08.2022 в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто-Защита» предусмотренных опционным договором действий ФИО1 не заявлялись, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной договором от 29.07.2022, также о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст.429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» денежной суммы в размере 37 054,67 рублей с учетом периода действия договора (29.07.2022 – 09.08.2022), являются верными.

Судебная коллегия признает несостоятельным ссылку подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованном вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Авто-Защита»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. Штраф подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (37 054, 67 + 5000) /2 = 21 027, 34 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия также не находит.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани также подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 1611, 64 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, принять новое решение в отмененной части.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 21 027,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 611,64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи