РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/22 по иску ФИО1 * к ООО «Маримед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № * на сумму 188 695 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 50 000 руб. – первоначальный платеж, 138 695 руб. – до 01.06.2022 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 14.04.2022 года исполнителю по договору 50 000 руб., после внесения указанной суммы исполнитель оказал потребителю услуги на сумму 16 820 руб.
Решив, что в связи с особенностями профессиональной деятельности истца он не сможет получить заказанные услуги в полном объеме, 21.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части предварительной оплаты по договору, которое осталось без удовлетворения.
05.06.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от договора и повторно потребовал вернуть оставшуюся часть первоначального платежа. Возврата денежных средств не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 180 руб., неустойку в размере 72 664,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, однако судом был получен отказ в проведении ВКС из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в связи с занятостью залов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № * на сумму 188 695 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 50 000 руб. – первоначальный платеж, 138 695 руб. – до 01.06.2022 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 14.04.2022 года исполнителю по договору 50 000 руб., после внесения указанной суммы исполнитель оказал потребителю услуги на сумму 16 820 руб.
Решив, что в связи с особенностями профессиональной деятельности истца он не сможет получить заказанные услуги в полном объеме, 21.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части предварительной оплаты по договору, которое осталось без удовлетворения.
05.06.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от договора и повторно потребовал вернуть оставшуюся часть первоначального платежа. Возврата денежных средств не последовало.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы денежных средств по договору, расчет истца суммы задолженности является верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33 180 руб.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, нормами закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за отказ от исполнения договора. Поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, а истец по собственной инициативе отказался от договора, основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца отсутствуют и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В связи с названными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца из расчета (33 180 + 5 000)х50%=19 090 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы с ответчика в размере 1 495,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договору в размере 33 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 090 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 495,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.
Судья И.М.Александренко