Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-25468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по уплате транспортного налога за налоговый период 2016 год в размере 164 400 руб., 111 150 руб. за 2017 год, 102 283,68 руб. за 2018 год, 24 563 руб. за 2019 год; пени за 2016 год – 2 004,31 руб., за 2017 год – 1 355,10 руб., за 2018 год – 690,52 руб., за 2019 од. – 236,62 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствующие периоды являлась собственником транспортных следующих средств:

- БМВ Х5, г.р.з. <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты>);

- Инфинити FX35,г.р.з. <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты>);

- Мерседес-БенцS500, г.р.з. <данные изъяты>(с <данные изъяты> до <данные изъяты>);

- БМВ Х5, г.р.з.<данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты>);

- Ауди S6, г.р.з. <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

ИФНС России по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неоплатой, образовавшийся задолженности, ИФНС России по <данные изъяты> выставила требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Впоследствии на основании обращения налогового органа мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> были выданы судебные приказы <данные изъяты>а-2067/2020 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-1758/2021 от <данные изъяты>, которые отмены определениями того же мирового судьи <данные изъяты>.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд <данные изъяты>.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени в отношении той недоимки, которая взыскана по решению суда налоговым органом соблюден.

Исходя из АИС «Налог», на день вынесения настоящего решения недоимка по указанным налогам за указанные годы и пени не уплачены.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца о наличии у административного ответчика спорной недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за указанные периоды в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, что соответствует пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям и соблюдением норм процессуального права.

Доводы административного ответчика о пропуске шестимесячного срока не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи