9а-136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023года г.Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Гонтарук Н.Б., рассмотрев административное исковое заявление СНТ «Полесье» в лице председателя ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

22.09.2023 в Конаковский городской суд Тверской области поступило административное исковое заявление СНТ «Полесье» в лице председателя ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене (прекращения) исполнительного производства незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023; отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству; отменить постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства; прекратить исполнительное производство № 180748/22/69014-ИП от 16.11.202 в связи с фактическим исполнением.

В административном исковом заявлении указано, что Арбитражным судом Тверской области 07.06.2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым СНТ «Полесье» выполнило в полном объеме все условия указанного мирового соглашения, в результате чего исполнительное производство № 180748/22/169014-ИП от 16.11.2022 было окончено. Однако, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области подало жалобу на постановление об окончании исполнительного производства 16.11.2022 и восстановление пропущенных сроков обжалования и эта жалоба впоследствии была удовлетворена.

Не согласившись с указанным обстоятельством, СНТ «Полесье» также была подана жалоба. 10.07.2023 постановлением заместителя начальника отделения Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы СНТ «Полесье»на постановление Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области о возобновлении исполнительного производства от 16.11.2022. С указанными действиями административный истец не согласен, в связи с чем обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассмотрев административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя по которым обжалуется, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1214/2022.

Согласно ст. 28 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве)

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для принятия настоящего административного искового заявления к производству Конаковского городского суда Тверской области не имеется, поскольку административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление не подсудно Конаковскому городскому суду Тверской области, оно подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление СНТ «Полесье» в лице председателя ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу право на обращение с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 15 дней.

Судья Н.Б. Гонтарук