Председательствующий: Полонянкина Л.А. дело №22-4670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Темерова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А., апелляционной жалобе адвоката Темерова Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанная, в браке не состоящая, работающая по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, клинером в мобильной бригаде, состоящая на регистрационном учете по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ее под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Гарт А.В., апелляционной жалобы, поддержанной осужденной ФИО1, адвокатом Темеровым Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершила <дата> и <дата>, соответственно, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении денежных средств признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства содействия в приобретении наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкина Д.А. не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачтено с применением кратного коэффициента. Однако, с учетом того, что ФИО1 осуждена, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, время содержания её под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете срока содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Темеров Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как сбыта наркотического средства свидетелю Ручевскому. В обосновании своих доводов указывает, что ряд фактических обстоятельств установлен вступившим в законную силу приговора в отношении сбытчика (ФИО2). Описывая фактические обстоятельства произошедшего, отмечает, что поскольку ФИО1 как посредник, приобрела наркотическое средства по просьбе и за деньги приобретателя Ручевского, передала последнему наркотическое средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотического средства, и действия Боевой необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ссылка стороны обвинения на Постановление Пленума ВС РФ в части действий Боевой как действовавшей по поручению и в интересах сбытчика, является несостоятельной. ФИО1 действовала на стороне и по поручению приобретателя Ручевского. Неверная квалификация действий Боевой, вместо квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, с которой сторона защиты была согласна, повлекло за собой вынесение незаконного приговора.

С учетом давности совершения преступления, характеризующего материала и изменения отношения самой Боевой к содеянному, у суда были основания применить положения ст. 73 УК РФ. Назначенное окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы можно постановить считать условным, а ФИО1 не нуждающуюся в реальном отбытии назначенного ей наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, снизить назначенное наказание, с учетом положений ст.73 УК РФ считать его условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденной, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, подтвердившей, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной судом, протоколы следственных действий, выписки по банковскому счету, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции путем исследования вопроса об уровне дохода потерпевшей, состоящей из пенсии, наличия на иждивении опекаемых лиц, пришел к верному выводу о том, что ущерб для последней является значительным.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд верно сослался на показания осужденной ФИО1, из которых следует, что <дата> при встрече с Лицом № получила от него денежные средства на приобретение наркотических средств, обратилась к Лицу №, у которой приобрела наркотические средства, которые были расфасованы на два свертка, один из которых оставила себе, один передала Лицу №; показания свидетеля, допрошенного судом – Лица № – об обстоятельствах приобретения под контролем сотрудников полиции наркотического средства у ФИО1, которое он добровольно им выдал; свидетелей сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержания ФИО1, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной ФИО1, у которой в кармане джинсов обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом, которое, согласно проведенным экспертным исследованиям, содержат в своем составе наркотические средства; показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях в отношении ФИО1 в качестве представителей общественности, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые подтвердили законность проводимых действий, зафиксированных сотрудниками в процессуальных документах, копия приговора от <дата>, которым Лицо№ осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также иные письменными и вещественными доказательствами, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", были представлены в следственный орган в порядке ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте Лицом № и ФИО1 наркотических средств исходила от их покупателя Лица№, сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним в ходе предварительного следствия даны подробные показания. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" была направлена на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки <дата>, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Лицом № и ФИО1 именно того преступления, о котором им сообщил Лицо№. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после изобличения ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, ее преступная деятельность была пресечена.

Доводы защитника о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий ФИО1 на пособничество в приобретении наркотических средств не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как установлено судом, <дата> осужденная незаконно приобрела два свертка с наркотическими средствами, а затем сбыла (передала) Лицу № один из свертков с наркотическим средством.

Довод защитника осужденной о приобретении наркотических средств по просьбе и на денежные средства Лица№ не меняют юридическую оценку содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. В процессе реализации предоставленных законом процессуальных прав государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в судебное заседание они не явились. Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст.256, 271, ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения подсудимой и адвоката, которые не возражали против оглашения показаний свидетелей и после оглашения на явке в суд свидетелей, чьи показания были оглашены, не настаивали. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, правильно квалифицировав ее действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – тот факт, что не оспаривала фактические обстоятельства преступления, раскаяние в содеянном, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, прохождение лечение от наркомании и социальной реабилитации, положительная характеристика.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно применены при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом суд учел наличие исключительных обстоятельств, а именно совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие в целом положительных характеризующих данных о личности в быту, поведение осужденной после совершения преступления, прошедшей курс лечение от наркомании и социальную реабилитацию, ее критическое отношение к содеянному, активную роль после возбуждения уголовного дела.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ учел размер причиненного преступлением материального вреда потерпевшей, его значительность для потерпевшей и ее семьи, продолжительность срока, в течение которого должных мер к ее погашению не предпринято, что нашло свое отражение в приговоре.

Между тем, значительность размера причиненного преступлением материального вреда, является квалифицирующим признаком преступления и не могло повторно учитываться при назначении наказания. Указание суда на продолжительность срока, в течение которого должных мер к погашению задолженности не предпринято при назначении наказания противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на размер причиненного преступлением материального вреда потерпевшей, его значительность для потерпевшей и ее семьи, продолжительность срока, в течение которого должных мер к ее погашению не предпринято.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, не является суровым и смягчению не подлежит.

Кроме того, произведя зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку она осуждена, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на размер причиненного преступлением материального вреда потерпевшей, его значительность для потерпевшей и ее семьи, продолжительность срока, в течение которого должных мер к ее погашению не предпринято;

- исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы ссылку на положение, предусмотренное п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темерова Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.