РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/25 по иску фио к ФИО1 о выделе доли, взыскании компенсации, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит выделить фио ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру №66 по адресу: адрес, признав на ней право собственности, прекратить право собственности ответчика на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за ¼ долю в праве общей долевой собственности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что квартира №66, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу (¾ доли в праве общей долевой собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2024 г.

¼ доля в указанной квартире принадлежит ответчику на основании договора дарения.

Стороны являются посторонними людьми по отношению друг к другу.

Ответчик имеет в адрес другое жилье, где зарегистрирована и фактически проживает. К спорной квартире не имеет существенного интереса.

Выдел в натуре обеим собственникам их доли в квартире без соразмерного ущерба объекту недвижимости невозможен. Проживание в квартире совладельцев исключается, поскольку комнаты не изолированы.

Истец фио приняла участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Нотариус фио, Управление Росреестра по адрес в судебное засденеие не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: адрес.

фио принадлежит ¾ доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2024 г.

ФИО1 принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора дарения от 17.05.2004 г.

Стороны родственниками не являются.

Из отчета №2024-06-04/8Мос, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности составляет сумма

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес с 10.03.2009 г.

Основанием для регистрации ответчика в спорную квартиру является решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.12.2008 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Ответчик ФИО1 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, заинтересована в спорной квартире, площадь ее доли в квартире составляет 9,3 кв.м., что позволяет ей выделить в пользование комнату площадью 8,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время как истец, так и ответчик спорное жилое помещение по назначению не используют, между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на долю истца в праве собственности на жилое помещение приходится 9,3 кв.м, ей может быть выделена комната в жилом помещении соразмерно ее доле, такая доля не может быть признана судом малозначительной. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал отсутствие у ответчика существенного интереса в отношении жилого помещения, при установлении того обстоятельство, что сам истец по назначению жилое помещение не использует.

Кроме того, судом принимается во внимание, что жилой дом в котором расположена спорная квартира подлежит расселению по программе реновации, стороны имеют возможность получения иного жилого помещения с учетом наличия в нем изолированных комнат, не лишены возможности определить порядок пользования как жилым помещением находящимся в их собственности в настоящее время, так и в новом жилом помещении, предоставленном в связи с переселением.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о выделе доли, взыскании компенсации, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025 года

Судья Н.С. Баранова