2-3489/2022
УИД 23RS0003-01-2022-006714-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2022 года в 13 часов 10 минут в городе-курорте Анапа, на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля «Хонда Цивик» регистрационный государственный знак № рус ФИО3, двигаясь в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» регистрационный государственный знак № рус, принадлежащего ФИО1. Согласно постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля «Хонда» регистрационный государственный знак № ФИО3 признана виновной в данном ДТП.
15 февраля 2022 года в соответствии с АКТом приеме - передаче документов по ОСАГО в страховую компанию все документы для признания данного события ДТП страховым случаем были сданы и истцу были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, однако, данный материальный ущерб не соразмерим с ущербом, причиненным в ДТП.
В ходе досудебного порядка страховая компания доплатила денежные средства в размере 8 300 рублей.
Для получения справедливого результата величины материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту - оценщику, имеющему соответствующую лицензию и сертификаты. Согласно заключения независимого оценщика № 043-22 от 14 марта 2022 г., стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 07.02.2022 года составила 178 433 рубля, без учета износа 285 705 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачено 5 000 рублей.
Однако, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение гражданских прав, недоплатила за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 111 133 рубля, что складывается из следующего расчета: 178 433 рубля – 59 000 рублей – 8 300 рублей = 111 133 рубля.
Действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и необоснованными.
Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 111 133 руб., штраф в размере 55 566 руб. 50 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., оплата услуг за проведение оценки ущерба ТС в размере 5 000 руб., оплата услуг почты в размере 343 руб., оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., выдача доверенности представителю в размере 2 230 руб.
Истец также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращения в суд, сославшись на то, что его пропуск вызван уважительными причинами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в представленном возражении.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Специальный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04 июля 2018 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в по рядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 23 ФЗ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления, ввиду того, что решение финансовой уполномоченного было получено в июле 2022г., а потом исковое заявление судьей Анапского городского суда оставлено без движение и впоследствии возвращено заявителю.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.06.2022г. №У-22-49644/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным, то может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
13.07.2022г. исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП было оставлено без движения определением Анапского городского суда и определением от 12.08.2022г. было возращено истцу.
10.10.2022г. вышеуказанные определения были получены представителем истца.
Настоящее исковое заявление поступило в Анапский городской суд 13.10.2022г.
Таким образом, суд находит возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022г. в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ее автомобилю марки «Ниссан Ноут» регистрационный государственный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Хонда Цивик» регистрационный государственный №
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
15.02.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.
17.02.2022г. страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №17-02-920-14-Н.
Данное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и 03.03.2022г. истцу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 59 000 руб.
Не согласившись с выводами САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключения №043-22 от 14.03.2022г., подготовленного ИП ФИО4 наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 705 руб., наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 433 руб.
18.03.2022г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения №043-22 от 14.03.2022г., подготовленного ИП ФИО4, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
По поручению страховой компании было проведено транспортно-трасологическое исследование.
Согласно выводам экспертного заключения № АТ11778556 от 21.03.2022г., подготовленного ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 97 448 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 67 310 руб.
22.03.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 67 300 руб., что не оспаривается сторонами.
Истец в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.
По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение от 06.06.2022г. № У-22-49644/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
При вынесении решения финансовый уполномоченный ФИО5 основывался на заключении эксперта, проведенном в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 и пункта 3.13 Правил ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.05.2022г. № У-22-49644/3020-005, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 95 800 руб., с учетом износа составляет 65 100 руб.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.
Проверяя доводы заявителя ФИО1, по инициатива финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, основанием к проведению которой явилось наличие разночтений стоимости восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства в экспертном заключении представленных заявителем ФИО1 и финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование по обращению ФИО1, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Данные нормы согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализируя указанные правовые нормы, ставить под сомнение экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.05.2022г. № У-22-49644/3020-005 у суда нет оснований.
Поскольку Финансовым уполномоченным ФИО5 было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 300 руб., тем самым исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Отчет, представленный истцом, не может являться основанием к страховой выплате, так как выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно завышена.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).
Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля истца был организован, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, следовательно требование о взыскании оплаты за проведение оценки ущерба ТС не подлежат удовлетворению.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением(ч. 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с ч.5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг представителя, почтовые расходы и расходы нотариуса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд.
Отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты> к САО « РЕСО-Гарантия « (ИНН <***>, №) о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей»,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий: