Дело № 2-6182\2022(УИД 65RS0001-01-2022-007599-67)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
24 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием представителя истца ФИО., действующей на основании доверенности от 23.05.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, указывая, что 06.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора с 06.06.2017 г. по 06.06.2037 г.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Не использование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
В случае просрочки платежей арендатор обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку по уплате арендных платежей за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. сумма задолженности составила 6 782 963,69 руб. На просроченную сумму истцом начислена неустойка за период с 13.05.2021 г. по 02.12.2021 г. в сумме 7 563 378,58 руб.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 6 782 963,69 руб., неустойку 7 563 378,58 руб.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные извещения не были доставлены ответчику по обстоятельствам, зависящим от последнего, то данные извещения считаются доставленными адресату, а ФИО – извещенным о времени и месте судебного заседания.
ФИО достоверно известно о нахождении в суде настоящего гражданского дела. Ответчик письменных возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положения части 1 ст. 614 ГК РФ закрепляют обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что 06.06.2017 г. между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, сроком с 06.06.2017 г. по 06.06.2037 г. Участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Размер годовой арендной платы составляет 9 002 842,72 руб. и начисляется с 06.06.2017 г.
В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее - 25 ноября текущего года.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей уплатить Арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Договор аренды сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и согласовании условий.
Как указывает в иске истец, ответчик нарушая договорные обязательства, не произвел оплату арендных платежей за период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г.
Согласно предоставленному Департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма арендной платы за период с 01.04.2021 г по 31.12.2021 г. составила 6 782 963,69 руб.
Возражений относительно порядка расчета задолженности по арендной плате по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено, как не представлен контррасчет задолженности.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения арендных платежей, истец вправе в соответствии с п. 6.1 договора, требовать взыскания с ответчика пени начисленной на просроченные к выплате денежные суммы. За вышеуказанный период с 13.05.2021 г. по 02.12.2021 г. на просроченную сумму арендной платы, в том числе и ранее просроченную, начислена неустойка 7 563 378,58 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен. Суд находит данный расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 782 963,69 руб. и неустойки в сумме 7 563 378,58 руб.
Между тем, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её размер по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд снижает размер неустойки до 2 000 000 рублей, чем будет соблюден баланс интересов сторон, восстановлено нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика. В удовлетворении суммы неустойки в большем размере суд отказывает.
Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 52 114,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска <данные изъяты>) к ФИО ( <данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 6 782 963,69 руб., неустойки 2 000 000 руб. Всего взыскать 8 782 963,69 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 52 114,82 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова