Дело №а-2785/2025

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателей; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы/пенсии) должника; провести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2022г; предоставить копию акта проверки бухгалтерии работодателя; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору и судебных расходов. 17.03.2023г судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с 11.12.2024г денежные средства перестали поступать взыскателю, что послужило основанием для обращения административного истца с жалобой (№) в ОСП по <адрес> и <адрес>. Административный истец полагает, что бездействием административных ответчиков нарушается право ИП ФИО3 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 04.03.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес>.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2022г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по договору в пользу ИП ФИО3 на основании судебного приказа от 27.05.2022г, по гр. делу №.

02.02.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний исполнительный документ направлен в ООО «БВТРАНС».

Из административного искового заявления усматривается, что с 11.12.2024г удержания из заработной платы должника не производятся, в связи с чем, взыскатель обратился с жалобой от 28.01.2025г №, в ответ на которую ИП ФИО3 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (№ от 30.01.2025г).

Вместе с тем, согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 10.02.2025г, 24.02.2025г выносились постановления о распределении денежных средств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства поступили на депозитный счет -27.12.2024г, 05.02.2025г, 20.02.2025г, 05.03.2025г, 20.03.2025г, 04.04.2025г, 18.04.2025г.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат сведения о поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника после 11.12.2024г, оснований для проведения проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что начальник отдела-старший судебный пристав ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности, не осуществляя контроль за деятельностью структурного подразделения.

Кроме того, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должностных лиц ПФР к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом следующего.

В силу статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2); положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).

Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и его отдельных элементов разрешается в рамках производства по делам об административных правонарушениях (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ), вопросы привлечения к административной ответственности, в том числе по ст.17.14 КоАП РФ, не могут разрешаться по правилам административного производства, что не лишает административного истца возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, по мнению истца.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ИП ФИО3 в удовлетворении иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязательства по устранению нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2025года

Судья