Дело № 2- 7658/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-008515-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Люберцы Московская область
09 сентября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИОС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «БИОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 56 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак № ввиду нарушения им требований ПДД РФ (п.8.4), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.
С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилось к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Киа Рио, гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 56 200 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, прсил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 явился, заявленные требования признал, не оспаривая вины и размер причиненного ущерба, указывая на то, что он управлял автомобилем без полиса.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, ввиду нарушения им требований ПДД РФ (п.8.4), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.
С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилось к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы.
Согласно заключения специалиста №/ИС от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Киа Рио, гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 56 200 руб.
Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред причинен именно при взаимодействии источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО1
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиком не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов государственной пошлины в сумме 1 886 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «БИОС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 гражданина (паспорт А №) в пользу ООО «БИОС» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 56 200 рублей, расходы по госпошлине 1 886 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов