№ 2-56/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук об установлении сервитута,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, в котором просил установить сервитут на земельный участок:
кадастровый /.,/ по адресу: /../, на следующих условиях: срок – бессрочно; для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО3; в границах поворотных точек /../; с ежегодной платой в размере 163 рубля 29 коп.;
кадастровый /.,/ по адресу: Томская область, Томский район, с. /.,/, обозначенных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории /.,/ (приложение 2), подготовленной кадастровым инженером А., под условным номером /../
кадастровый /.,/ по адресу: /../, окр./../, на следующих условиях: срок – бессрочно; для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО3; в границах поворотных точек /../, обозначенных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории /.,/ (приложение 3), подготовленной кадастровым инженером А., под условным номером /.,/.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 186 земельных участков, расположенных в РФ /../ Богашевском сельском поселении /../: /.,/ Указанные земельные участки образуют собой ПК «Междуречье» имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. По всему периметру ПК «Междуречье» три смежных земельных участков с кадастровыми номерами: /../, принадлежащие Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук.
Таким образом, принадлежащие ФИО3 земельные участки расположены в замкнутом пространстве смежных земельных участков с закрепленными на местности границами, в связи с чем доступ на них отсутствует, что лишает возможности эксплуатации недвижимого имущества ввиду отсутствия прохода и проезда. Из заключения кадастрового инженера полевая дорога, проходящая по земельным участкам с кадастровыми номерами: /../ единственным фактическим проездом к земельным участкам ФИО3
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /../ - Кузбассе и /../; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Истец ФИО3, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Управление территориального развития администрации /../; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /../ - Кузбассе и /../; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте, в судебное заседание представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /../2 от /.,/, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук ФИО2, действующая на основании доверенности /.,/ от /.,/, в судебном заседании против исковых требований возражала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с отзывом с дополнением, письменными пояснениями ответчика, третьего лица Управления территориального развития администрации /../, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Положениями пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В приведенной норме закона указан примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующему установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, создавая прецедент толкования, в постановлении от /.,/ /.,/, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.,/, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые смогут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно представленным сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по /../ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами: /.,/ по адресу: Российская Федерация, /../, Богашевское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.,/ следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук с /.,/ является правообладателем на основании постоянного (бессрочного) права земельного участка кадастровый /.,/ местоположение: /../, площадь 3758897+/-679; категория земель: земли сельского хозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Ограничение права и обременение объекта недвижимости: собственность Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.,/, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук с /.,/ является правообладателем на основании постоянного (бессрочного) права земельного участка кадастровый /.,/ местоположение: /../, площадь 2746300+/-14500; категория земель: земли сельского хозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Ограничение права и обременение объекта недвижимости: собственность Российской Федерации.
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук с /.,/ является правообладателем на основании постоянного (бессрочного) права земельного участка кадастровый /.,/ местоположение: /../, окр./../, площадь 11026600+/-232; категория земель: земли сельского хозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Ограничение права и обременение объекта недвижимости: собственность Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.,/).
Земельный участок кадастровый /.,/, земельный участок кадастровый /.,/, земельный участок кадастровый /.,/ постановлением администрации /../ от /.,/ /.,/а включены в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий /../, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.
Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геодезия» от /.,/ следует, что полевая дорога, проходящая по земельным участкам по адресу: /../, кадастровый /.,/ (2); /../, кадастровый /.,/ и /../, окр./../, кадастровый /.,/ является единственным фактическим проездом к МКР жилой застройки /../. Установлена стоимость платы за сервитут: за часть земельного участка с условным номером /../ составляет 163,29 рублей в год; за часть земельного участка с условным номером /../ составляет 817,99 рублей в год; за часть земельного участка с условным номером /.,/ составляет 49,38 рублей в год.
Согласно заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геодезия» от /.,/ в границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:554 включены земли общего пользования, относящиеся к не разграниченной государственной собственности и занятые лесами и полевой дорогой. При уточнении границ земельного участка в 2018 году кадастровым инженером допущена реестровая ошибка (местоположение при постановке на кадастровый учет определено неверно). Чтобы точно установить границы земельного участка с кадастровым номером /.,/ дополнительно необходимо предоставление первоначального документа по образованию земельного участка, документы по межеванию.Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» /.,/ от /.,/, согласно которого проезд, проход к 186 земельным участкам, расположенным по адресу: Российская Федерация, /../, Богашевское сельское поселение, /../, принадлежащих ФИО3, возможно обеспечить через земли общего пользования, не затрагивая интересы третьих лиц.
С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут определением Томского районного суда /../ от /.,/ по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.,/ от /.,/ на дату производства экспертизы непосредственный (оборудованный и предназначенный для движения легковых транспортных средств) проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами /.,/ – отсутствует.
Возможными вариантами обеспечения доступом к исследуемым земельным участка истца могут являться (при условии организации конструкции дорожной одежды проезда, пригодной для непосредственного проезда транспортных средств):
организация доступа по не разграниченной территории, смежной с северной частью исследуемых земельных участков по дорожной сети (протяженность порядка 2150 м);
организация доступа по территории земельного участка с кадастровым номером /.,/ (к южной части исследуемых земельных участков истца) (протяженность сервитута порядка 500 м) от дорожной сети до не разграниченной территории, смежной с участками истца;
организация доступа по территории земельного участка с кадастровым номером /.,/к южной части исследуемых земельных участков истца) (протяженность сервитута порядка 560 м) от дорожной сети до не разграниченной территории, смежной с участками истца;
организация доступа по территории земельного участка с кадастровым номером /../ (к северной части исследуемых земельных участков истца) (протяженность сервитута порядка 1550 м) от дорожной сети до не разграниченной территории, смежной с участками истца.
Возможный вариант проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами /.,/ земельный участок с кадастровым номером /../ земельный участок с кадастровым номером /../ не является единственно возможным вариантом.
С учетом ответа на вопрос /.,/ расчет площади и координат характерных точек возможных вариантов проезда к вышеуказанным земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером /.,/, земельный участок с кадастровым номером /.,/, земельный участок с кадастровым номером /.,/ не приводится.
С учетом ответа на вопросы /.,/ - /.,/, исследование по вопросу /.,/ - не проводилось.
Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности судом не усматривается.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения экспертизы был произведен осмотр всех возможных вариантов проезда. По каким-то пробовали проехать на транспорте. Встречались напротив базы, со стороны «Эдельвейса» проезда нет, там работала техника, участок перепахан. Далее поехали в СНТ «Ветеран», начали следовать с дороги. На территории участка /.,/ ведутся работы, легковые автомобили там проехать не смогли. Существующая дорога проездом к земельному участку не может являться, так как движение транспортных средств не осуществляется. Далее шли пешком вдоль границ участка /../ по не разграниченной территории. Предприняли попытку проезда со стороны участка /.,/ и чуть дальше базы, заехали на /../ участок и пробовали проехать и также не доехали. Анализируя материалы, пришли к выводу что существующего проезда, который мог бы отвечать требованиям, нет. Дорогу не установили, дорога – это сооружение, пригодное для специального проезда транспортных средств, местоположение такой дороги не было установлено. Вывод делался в совокупности, анализировались сведения ЕГРН, существующего проезда к участкам истца не было. /../а к земельным участкам истца указаны в заключении экспертов. Задача была определить возможные варианты, достаточность ширины для определения проезда, установили протяженность, а разработки проектных решений, проектирование данного проезда, такой задачи не было.
Свидетель Н. пояснил, что летом 2021 года производил съемку земельных участков ФИО3 Выезжал со стороны «Эдельвейса», сворачивал с трассы, потом по проселочной дороге ехал. Для съемки запускал личный квадрокоптер. Сначала на южной части, потом на северной части. Дорога была накатанная, поле и частично растительность, по дороге возможен беспрепятственный проезд.
Свидетель В. пояснил, что в 2023 году приезжал посмотреть земельный участок для покупки. Ехал по трассе до /../ до «Эдельвейса», потом повернул налево на проселочную дорогу к земельному участку, который ему предлагали купить. По обоим сторонам были поля, чем-то засаженные. Подъехали по плевой дороге к участку, объехали на автомобиле будущее поселение и уехали через поле по другой дороге к трассе, по данной дороге возможен проезд на легковом автомобиле.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они не могут являться достаточными доказательствами необходимости установления сервитута в отношении спорных земельных участков, принимая во внимание, что указанные лица не обладают специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о том, является ли установление сервитута единственно возможным способом обеспечения доступа к земельным участка, принадлежащим истцу.
Оснований не доверять или критично относиться заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.,/ от /.,/ у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от /.,/ N 73-ФЗ, является понятным, обоснованным. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дала подробные ответы на заданные вопросы, выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, поддержала.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил. Показания свидетелей, таким доказательством не являются. Представленные истцом заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геодезия» от /.,/, от /.,/, выполненные во внесудебном порядке по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают принципу достоверности доказательств, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены без исследования материалов дела, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
Применительно к приведенным положениям закона о возможности установления сервитута в исключительных случаях, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии альтернативных вариантов, организации проезда без обременения земельных участков ответчика, учитывая, что сервитут существенно ущемит права ответчика по использованию земельного участка по назначению, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика, как собственника обслуживающего земельного участка.
Суд полагает, что довод истца о том, что сложившийся проезд через участки ответчика, является наиболее оптимальным для доступа к земельным участкам истца, существует длительное время, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об установлении сервитута, поскольку сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута, удобство проезда истца через земельные участка ответчика не является основанием для установления сервитута при наличии иных вариантов доступа.
Таким образом, судом не установлено наличие объективной невозможности удовлетворения потребностей истца для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования земельными участками ответчика. ФИО3 не доказано, что предложенный способ установления сервитута способ является единственным для обеспечения его потребностей собственника; не представлено доказательств соблюдения баланса интересов собственника земельного участка и нужд других лиц при установления сервитута.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлен чек по операции ПАО Сбербанк от /.,/ на сумму 45000 рублей, внесенную на счет УФК по /../ (Управление Судебного департамента в /../).
При рассмотрении дела определением Томского районного суда /../ от /.,/ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза по делу не назначалась, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей, зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /../.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук об установлении сервитута в отношении:
земельного участка с кадастровым номером /.,/ по адресу: /../, на следующих условиях: срок – бессрочно; для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО3; в границах поворотных точек /../; с ежегодной платой в размере 163 рубля 29 коп.;
земельного участка с кадастровым номером /.,//..//чзу1;
земельного участка с кадастровым номером /.,/
оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО3, /.,/ года рождения, /.,/ /.,/ выдан /.,/, денежные средства в размере 45000 рублей, зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /../ на основании чека по операции Сбербанк от /.,/ (/../ суд /../).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-56/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2024-001026-81