Дело № 2-3300/2022

34RS0004-01-2022-004121-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

«11» ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда.

Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной <...>.

04 августа 2022 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда ФИО5 затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в частности: намокла и обрушилась шпатлевка на потолке, разорван натяжной потолок, имеется затекание рулонных штор, набухание, деформация и отслоение жидких обоев, затекание мягкой мебели, деформация кровельнго покрытия, набухание и затекание гипсокартонного покрытия, затекание, намокание, вздутие, отслоение и деформация кухонного гарнитура, короткого замыкания электричества и перегорания 4-х светильников, замыкания электричества в распределительной коробке внутри квартиры, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, также заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила расписки о частичном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований, не возражали против взыскания всей суммы денежных средств в пользу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда (л.д.9).

Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда (л.д.97-98).

04 августа 2022 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда ФИО5 затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 04 августа 2022 года комиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ-30», на день обследования комиссией установлено: 04 августа 2022 года в 5 часов 16 минут произошел залив кухни и зала в квартире № <адрес> в результате порыва шланга холодной воды на кухне под мойкой в квартире № <адрес>, о чем свидетельствует запись в электронном журнале аварийно-диспетчерской службы от 04 августа 2022 года в 5 часов 16 минут за №72451.

Кухня – потолок натяжной имеет пять встроенных светильников, наблюдается порыв потолка около одного встроенного светильника и провисание потолка под тяжестью воды.

Стены – жидкие обои, наблюдается деформация жидких обоев в виде размытых пятен, на смежной стене с залом, под подоконником у окна, в углу кухни, на смежной стене с подъездным мусоропроводным холлом.

Полы – керамическая плитка, на момент обследования воды на полу нет.

Кухонный гарнитур – имеется набухание и деформация на стенках шкафов в местах соединения.

Зал – потолок натяжной, имеет 11 встроенных светильников, силами собственника квартиры вода с натяжного потолка была слита методом проколов в натяжном потолке.

Полы – линолеум, на момент обследования был застелен ковролином, под поднятым с краю ковролином около окна, имелись сырые пятна на линолеуме. (л.д.91-92)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом об оценке ООО «Местный Колорит», согласно которому с учетом установленного объема повреждений, сумма восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, после затопления, произошедшего 04 августа 2022 года составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному отчету отсутствуют, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у экспертов соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика, связанным с надлежащим контролем за принадлежащим ей имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества истца ущерб.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма возмещенного ущерба)).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева