Решение по делу № 2-4822/2025 от 18.12.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-4822/25

УИД 76 RS0014-01-2024-005431-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Торговый дом «Ярославская аптека» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Торговый дом «Ярославская аптека», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 191 232,46 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2024 года в результате падения дерева, расположенного на территории дома №57 по пр-ту Октября г. Ярославля, был причинен ущерб автомобилю Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению №2024/473 от 30.09.2024., выполненному ООО «Артэкс», составляет 191232,46 рублей. По мнению истца, ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории города Ярославля, ненадлежащему содержанию земельного участка.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования не признала, указала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ООО «Торговый дом «Ярославская аптека», обязанность по содержанию территории возложена на собственника земельного участка.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признала, указала, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества, согласно схеме расположения придомовой территории по пр-ту Октября дом №57, дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Ярославская аптека» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле гос.рег.знак №.

20.06.2024 года в результате падения дерева, расположенного на территории дома №57 по пр-ту Октября г. Ярославля, был причинен ущерб автомобилю Шевроле гос.рег.знак №

Как установлено в ходе судебного разбирательства, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №

Согласно вписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО Торговый дом «Ярославская аптека».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер вреда должен быть доказан с разумной степенью достоверности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению возможности причинения вреда иным лицам при пользовании (владении) таким имуществом.

В данном случае, ответчик ООО Торговый дом «Ярославская аптека», являясь собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию имущества. Помимо ухода за имуществом собственник должен также принимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам или их имуществу. Доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не было представлено.

Установив данное обстоятельство, а также то, что собственник земельного участка ООО Торговый дом «Ярославская аптека», который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, не выполнил должным образом обязанность по содержанию упавшего дерева, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный имуществу истца является ООО Торговый дом «Ярославская аптека».

Согласно экспертному заключению №2024/473 от 30.09.2024., выполненному ООО «Артэкс», составляет 191 232,46 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО Торговый дом «Ярославская аптека» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191 232,46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, за счет ООО Торговый дом «Ярославская аптека» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 321 рублей, расходы по уплате госпошлины 6737 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № ) удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Ярославская аптека» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ ) материальный ущерб в размере 191 232 рублей 46 копеек, расходы об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6737 рублей, расходы по копированию документов 1200 рублей, почтовые расходы 321 рублей, расходы на опалу услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Ярославля (ОГРН <***>) ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Нувахова