< >

35RS0001-01-2025-006318-52

Дело № 2-5015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» о защите прав потребителей,

установил:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Мартен», ООО «Ассист-СК», с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать денежные средства в сумме 76 000 рублей, компенсацию < > в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542,55 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 15719,39 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15689,20 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ООО «Мартен», ООО «Ассист-СК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска, ООО «Мартен» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «Ассист-СК» в случае удовлетворении иска просило об уменьшении размера штрафа и неустоек.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Мартен» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом скидки 425 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора 20 000 рублей оплачивается покупателем по безналичному расчету, 4000 рублей наличными в кассу продавца, 401 000 рублей за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ассист-СК" на основании подписанного заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № заключен договор на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 000 рублей, выдан сертификат технической помощи на дорогах.

В сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия сертификата. Также в сертификате указано, что ему предоставлен доступ к электронным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, в соответствии с которой истец дал банку распоряжение на перевод со счета денежных средств в размере 80 000 рублей на счет ООО «Ассист-СК».

Денежные средства в сумме 80 000 рублей были перечислены ООО «Ассист-СК», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ассист-СК» претензию об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-СК» осуществило частичный возврат платы за услугу в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Ассист-СК» требование о возврате денежных средств и указанием реквизитов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что до настоящего времени никакие услуги по сертификату истцу не были оказаны. Доступом к электронным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" он не пользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств тому, что услуги были оказаны ФИО1, суд полагает, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом, учитывая, что ответчиком ООО «Ассист-СК» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца внесенных им по договору и не возвращенных по требованию денежных средств в размере 76000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Мартен» не имеется, поскольку из представленных документов следует, что ООО «Мартен» получателем денежных средств от истца по опционному договору не является, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» суд полагает отказать в полном объеме.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Ассист-СК" в пользу истца денежную компенсацию < > в размере 3 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ООО «Ассист-СК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы 76000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата части денежных средств по претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в общем размере 14005 рублей 20 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76000х21х19%/366=828,52 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76000х65х21%/366=2834,43 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76000х159х21%/365=6952,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76000х49х20%/365=2040,55 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76000х36х18%/365=1349,26 рублей).

Оснований для взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в данной части требований полагает отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15719,39 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, при этом ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту суд полагает отказать.

Поскольку ответчик ООО «Ассист-СК» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 46502,60 рублей. (76000+3000+14005 рублей 20 копеек /2), по 23251 рубль 30 копеек в пользу истца и в пользу общественной организации.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление претензий ООО «Ассист-СК» суд полагает удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 454 рубля 64 копейки (542,55х90005,20/107408,59).

В силу 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ассист-СК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей (по требованиям материального и нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, оплаченные по опционному договору, в сумме 76 000 рублей, компенсацию < > в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14005 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 454 рубля 64 копейки, штраф в размере 23251 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН <***>) штраф в размере 23251 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мартен» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 24.11.2025.