УИД: 03RS0001-01-2023-000562-46
Дело №2-2035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что квартира построена (создана) ответчиком. В дальнейшем истец приобрел квартиру у Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.
В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
В ходе рассмотрения дела, производство по делу к ответчику ООО «Мираж» было прекращено в связи с ликвидацией ответчика, о чем вынесено отдельное определение.
Истец ФИО1 просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 142 222,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 601,06 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 142 222,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что поскольку застройщик ликвидирован потребитель вправе предъявить иск о взыскании строительных недостатков к изготовителю, которым является Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №», информация о том, что они являются подрядчиками размещена на общедоступном сайте Дом.ру Единая информационная система жилищного строительства.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводов письменного возражения на исковое заявление, в котором просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Генподрядный строительный трест №». Указывает, что ФИО1 не обращался с претензией, ответчик не является застройщиком дома, норм права, позволяющих произвести взыскание истец не привел. Если суд найдет основания для удовлетворения требований истца просит суд: рассмотреть обоснованность требований ФИО1 касательно возмещения расходов по устранению недостатков и дефектов, исходя из проведенной судебной экспертизы; вычесть стоимость годных остатков, не начислять и не взыскивать неустойку и штраф; отказать во взыскании стоимости проведения независимой досудебной экспертизы; в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда;
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно акту приема-передачи, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, набережная Кустаревская, <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ранее до переименования Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР») в судебном заседании данный факт не оспаривался.
Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, набережная Кустаревская, <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 196 132 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая ответчиком не получена, возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».
Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.
В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «ЭКСПЕРТИЗА», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРЕСТ-25».
Согласно заключению эксперта ООО «ТРЕСТ-25» №-/23 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
Квартира приобретена Истцом по Договору купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема передачи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
От Застройщика квартира передавалась в черновой отделке:
Потолок - без отделки;
Полы - стяжка;
Стены - оштукатурены;
Заполнение оконных проемов - ПВХ конструкции;
Внутренние инженерные системы и коммуникации проложены;
Межкомнатные двери - не устанавливаются;
Входная дверь металлическая;
На момент проведения экспертного обследования в квартире проведены ремонтные работы:
В жилой комнате, коридоре и на кухне стены оклеены обоями, на потолках - натяжные потолки белого цвета, на полах уложен ламинат, в коридоре полы -частично уложена напольная керамическая плитка.
В санузле, ванной комнате стены и полы - керамическая плитка, потолок - натяжные потолки белого цвета.
Установлены сантехнические приборы: на кухне - мойка со смесителем, в санузле - ванна и раковина со смесителем, унитаз со смывным бачком.
Счетчики расхода горячей и холодной воды.
Произведены электромонтажные работы, с установкой розеток и выключателей.
Межкомнатные двери - деревянные/МДФ.
На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки:
№
Наименование элемента, характеристика повреждений
1.
Окна:
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности (искривление профиля ПВХ)
Расположение дренажных (водосливных) отверстий не соответствуют требованиям норматива
Не читаемая маркировка главных профилей ПВХ
Не соблюдение многослойности монтажного шва
2.
Прочее:
- Длина радиатора отопления не соответствует нормативной
По совокупности выявленных дефектов необходимо провести замену всех конструкций ПВХ (окна и двери) на новые изделия, без замены стеклопакетов. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30674-99, 23166-99, 30971-2012.
Необходимо установка радиатора, размером не менее 850x500мм (длина х ширина).
В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент выдачи положительного заключения проектной документации.
Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных СНиП, СП, ГОСТами, обязательных к применению, согласно действующего
По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.
В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № «Фототаблица».
Заполнение оконных проемов, балконных дверных проемов выполнено блоками из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты однокамерные с двойным остеклением (маркировка 4М1-Аг16-И4) в соответствии с проектной документацией.
Остекление «лоджии» выполнено из ПВХ профилей, со всеми открывающимися створками, заполнение проемов листовым стеклом 4М.
Маркировка всех рам ПВХ в жилых помещениях выполнена способом тиснения/вдавливания, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, что является нарушением требований ГОСТ 30674, 30673, какие-либо наклейки/этикетки не нанесены.
Таким образом, нарушены требования к изделию, определить число камер ПВХ профиля, теплоизоляцию (коэффициент сопротивления теплопроводности) и иные его параметры, возможно только путем лабораторных испытаний, что не целесообразно применять к единичным изделиям и не является целью данного исследования.
Также, в ходе проведенных исследований, выяснено что данные профили ПВХ относятся к продукции компании Brusbox, таким образом, при наличии достаточной доказательной базы (исполнительная документация -сертификаты на профили, паспорта на оконные конструкции, лабораторные исследования готовой продукции и т.д.) подтверждающие безопасность, качество, долговечность поставляемой продукции на рынок строительных материалов, а также при отсутствии иных явных и значительных дефектов оконных конструкций, возможно признать фактически нанесенную маркировку пригодной, без замены оконных конструкций на новое изделие.
Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации
Все указанные недостатки (дефекты) являются производственными, значительными и устранимыми.
Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части.
Сметная стоимость определена базисно - индексным методом с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета 2022.1» с учетом действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр с применением рекомендуемых Письмом Минстроя России №-ОГ/09 от 10.08.2023г. индексов перевода цен в текущий уровень на III квартал 2023 г. МКД монолитные (03П=23.92; ЭМ=8.72; ЗПМ=23.92; МАТ=8.03).
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74027.04 (семьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 04 копейки, включая НДС 12337.84 рубля. Общая стоимость годных остатков составляет (2000+9000+2000) = 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
В ходе обследования оконных конструкций в исследуемой квартире, установлено, на лоджии остекление с левого угла (угловая вставка) выполнено с применением глухой створки, размерами 240х 1580мм (внутренние размеры с учетом верхнего и нижнего остекления).
Минимальные размеры створки в пластиковом окне 450x450 мм. Сделать створку меньшего размера не позволит фурнитура, причем размер светового проема здесь будет около 320x320 мм.
Таким образом, текущая ширина глухой створки не позволяет выполнить ее открывающейся, остальное остекление выполнение с применением открывающихся створок.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в квартире истца установлены окна из ПВХ профиля, им применены расценки исходя из стоимости деревянных конструкций окон.
В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено, что в квартире истца предусмотрены только ПВХ профили оконных конструкций, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 142 222,54 руб.
В связи с чем, суд исходит из суммы недостатков определенной экспертом по уточненному локальному сметному расчету в размере 142 222,54 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает названное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В соответствии с п.3 ст.18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Судом установлено, что застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ранее до переименования Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР») прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают покупателя гражданина, как потребителя, права предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предъявлять требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи к изготовителю – лицу построившему многоквартирный дом.
Довод ответчика о том, что они не являются застройщиками и потому не несут ответственности за недостатки строительства, судом отклоняется в силу следующего.
Судом установлено, что ответчик ООО «Генподрядный строительный трест №» является генеральным подрядчиком, осуществившим строительство дома, в котором расположения квартира истца. Данная информация относится к числу общедоступных, размещена на общедоступных интернет-сайтах, на сайте Дом.РФ в Единой информационной системе жилищного строительства, обозревалась в судебном заседании, диск с записью приобщен к материалам дела. Согласно размещенной проектной декларации по строительству жилого дома «Жилой дом дитер12 восточнее озера Кустаревское в <адрес> городского округа <адрес>. ФИО4», утвержденной директором ООО «Яркий-12» ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п.10 установлено, что в строительстве объекта генеральным подрядчиком выступает- ООО «Генподрядный строительный Трест №». Застройщиком является ООО «Яркий-12»(позднее переименованный в ООО «Спектр», затем в ООО «Мираж»).
В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанные недостатки допущены подрядной организацией при строительстве жилого дома, суд приходит к выводу о том, что недостатки должны быть устранены подрядной организацией, ввиду ликвидации застройщика. При этом суд учитывает, что права собственника не могут быть ущемлены отсутствием у него договорных отношений непосредственно с подрядной организацией. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и возлагает на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» ответственность за выявленные недостатки.
Доводы представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о том, что данные строительные недостатки не должны устраняться подрядной организацией, суд не может принять во внимание, поскольку некачественное выполнение работ свидетельствует о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» выявленные недостатки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 142 222,54 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142 222,54 руб.
При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 13 000 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.
Довод представителя ответчика о необходимости взыскания в пользу истца суммы недостатков за вычетом годных остатков суд считает необоснованным исходя следующего.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена истцом, находится в собственности.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом вышеуказанных норм права, вычет из стоимости недостатков стоимости годных остатков при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для взыскания стоимости недостатков за вычетом годных остатков у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия вручена ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дн.) составляет 476 445,51 руб. (142 222,54 х 1% х 335 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 142 222,54 руб. (1 422,22 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истца.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 611,27 руб. (142 222,54 + 45 000 + 2 000/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № Ф-01-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «ТРЕСТ-25» также, как и специалистом ФИО7, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО7, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
Заявление руководителя ООО «Экспертиза» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» в пользу ООО «ТРЕСТ-25» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., на основании ходатайства руководителя экспертной организации.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 244,45 руб. (4 944,45 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 142 222,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф в размере 94 611,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 422,22 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления руководителя ООО «Экспертиза» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТРЕСТ-25» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 декабря 2023 года.
Судья Л.Р. Шарафутдинова