Решение по делу № 2-2305/2022 от 28.09.2023 - об обязании перенести хозяйственную постройку, установить систему водоотведения, взыскании судебной неустойки.

Дело 2-42/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-003771-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 об обязании перенести хозяйственную постройку, установить систему водоотведения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО8 о признании хозяйственной постройки-бани возведенной ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Раифское сельское поселение, <адрес> самовольной постройкой; реконструкции хозяйственной постройки, возведенной ФИО8 по адресу: РТ, ЗМР, Раифское сельское поселение, <адрес>, путем переноса стены указанной постройки и навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 8 м от жилого дома истца; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 дней после вступления судебного акта по день фактического исполнения решения; об обязании ответчика на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить систему водоотведения дождевых и талых сточных вод.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Смежным к земельному участку и домовладению истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласовав с Исполнительным комитетом ЗМР строительство дома на указанном земельном участке, ответчик в период с 2021 по 2022 возвел на нем жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баню. Еще при строительстве указанных объектов истец установил, что они возведены с нарушением строительных норм, для этого он обратился к специалисту. Согласно заключению ФИО6 расстояние между жилым домом и баней соседнего участка должно быть не менее 6 м, что не соблюдено. Ответчиком не был соблюден коэффициент застройки земельного участка. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку (баню) с нарушением строительных норм и правил. Сохранение указанной постройки нарушает права истца, поскольку баня ответчика расположена со стороны стены жилого дома истца, имеющей окна. Истец предупреждал ответчика о данных нарушениях, однако он их проигнорировал. Кроме того, ответчик на стене своего жилого дома установил наружный водосток, низ которого направлен в сторону земельного участка и жилого дома истца, при этом на земельном участке под водостоком в месте стока дождевой и талой воды ответчиком не смонтирована система водоотведения, в результате чего вода скапливается в одном месте, вода разливается не только под дом ответчика, но и под жилой дом истца, разрушая фундамент дома и его опалубку, для предотвращения вреда имуществу истца он просит обязать ответчика установить систему водоотведения дождевых и талых вод.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Судебную повестку не получил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1510+/-14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 402,7 кв.м., принадлежащий истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 671+/-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером №, год строительства 1978 (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что ФИО8 было выдано уведомление о планируемом строительстве жилого дома по адрес: <адрес> (л.д.28).

Ответчик на указанном земельном участке в период с 2021 по 2022 возвел на нем жилой дом и хозяйственные постройки.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта №, выделенного в отдельное производство в части соответствия противопожарным нормам и правилам в рамках пожарно-технической экспертизы при строительстве хозяйственной постройки по адресу: <адрес> не соблюдены требования противопожарных норм и правил Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обязательного соблюдения противопожарных состояний не менее 8 м до жилого дома на соседнем участке. Фактическое расстояние составляет 6,2 м от строящейся бани и навеса жилого дома на смежном земельном участке по <адрес> угрожает его безопасности, создает риск который не допустим в случае возникновения пожара.

Экспертом предложен вариант устранения пожарного риска строящейся бани с навесом на участке по <адрес> жилому дому №, размещенному на соседнем участке, до уровня, который допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий, а именно эксперт рекомендует обеспечить переносом стен навеса и бани до нормативного расстояния 8 м. либо повысить степень огнестойкости постройки бани и навеса, в тех же габаритах, путем замены деревянных горючих кровельных и несущих строительных конструкций на железобетонные, негорючие с ликвидацией оконных проемов в стене бани направленной в сторону ближайшего <адрес>, находящегося в опасной близости на соседнем участке (л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительно-технической экспертизы местоположение объекта недвижимости на земельном участке выражается координатами характерных точек контура здания, сооружения. Представлен каталог координат поворотных точек фактических границ хозяйственной постройки от т. 1 до т.4.

Экспертом проведено исследование в части соблюдения градостроительных норм и правил. Установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Раифское сельское поселение, <адрес> от границ земельного участка с кадастровым номером № находится на расстоянии 1,32м.

Согласно п.5.3.8 СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

Экспертом установлено, что данное требование соблюдено, расстояние от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 6,04 м.

Согласно п. СП 42.13330.2016 [1]: «7.1 Расстояния от окон жилых по-мещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.» Требование соблюдено: расстояние от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 6,04метра, расстояние от стен хозяйственной постройки до границы соседнего участка составляет 1,32метра.

Согласно СП 30-102-99 п.5.3.4 [2]: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м...». Требование выполнено: расстояние от стен хозяйственной постройки до границы соседнего участка составляет 1,32метра.

Отклонений от требований градостроительных, строительных норм в части расстояний до смежного земельного участка и строений на нем от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> не выявлено.

В ходе натурного осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №

1) отвод атмосферных вод с кровли осуществлен наружными водосточными трубами и желобами;

2) система дождевой канализации отсутствует;

3) отмостка отсутствует (л.д.151-154).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ответу МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР» на запрос суда выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства(л.д.80).

Поскольку земельный участок, находящийся в собственности ФИО8 имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, то разрешение или уведомление о строительстве бани не требуется.

Спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушение градостроительных строительных норм и правил не установлено экспертом. Несоответствия пожарным нормам и правила существенными не являются и являются устранимыми. Варианты устранения нарушений экспертом предложены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания самовольной хозяйственной постройки в виде строения и навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при проведении экспертизы было установлено несоответствие хозяйственной постройки в виде строения и навеса пожарным нормам и правила с целью предотвращения возникновения неблагоприятных последствий в будущем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части.

Изучив материалы дела, заключение пожарно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО8 обеспечить повышение степени огнестойкости хозяйственной постройки и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем замены деревянных горючих кровельных и несущих строительных конструкций на железобетонные, негорючие с ликвидацией в стене хозяйственной постройки оконного проема, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером № по варианту № предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что этот вариант является наименее обременительным для ответчика.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает требования о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Исковые требования ФИО2 об обязании ответчика на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего истцу установить систему водоотведения дождевых и талых сточных вод не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из заключения эксперта на принадлежащем ответчику участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего истцу отвод атмосферных вод с кровли осуществлен наружными водосточными трубами и желобами, система дождевой канализации отсутствует, отмостка отсутствует.

Доказательств того, что установленные устройства являются неэффективными, что на земельном участке под водостоком в месте стока сточная вода скапливается в одном месте, разливается под дом истца, разрушая фундамент дома и его опалубку суду не представлено.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что расстояние от хозяйственной постройки ответчика до жилого дома истца составляет более 6 метров. Так же суд по фотографиям, сделанным экспертами, установил, что на участке истца в непосредственной близости к спорной хозяйственной постройке вдоль ограждения высажены декоративные растения, кустарники, в том числе многолетние, из чего можно сделать вывод, что заболачивание земельного участка истца не происходит.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить повышение степени огнестойкости хозяйственной постройки и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем замены деревянных горючих кровельных и несущих строительных конструкций на железобетонные, негорючие с ликвидацией в стене хозяйственной постройки оконного проема, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: