Дело № 2а-1446/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008498-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконным, указав, что является уроженцем Республики ФИО1, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент от 18.02.2022, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю со сроком пребывания до 17.01.2023.

08.11.2022 ему выдано уведомление, в соответствии с которым ему стало известно, что сокращен срок его пребывания в РФ, в связи с принятием 01.11.2022 решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в РФ. Считает решение незаконным, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и вытекающими последствиями из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его пребывание на территории РФ создаст реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, не имеется.

Также административный истец уточнил требования, указав, что ему стало известно, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение об аннулировании его патента 59 22000089693, выданного 18.02.2022.

На основании изложенного (с учетом уточнения административного иска) административный истец просит признать незаконными решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятого УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 01.11.2022, решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, решения об аннулировании патента, принятого УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что административный орган подошел формально к принятию решения, необходимости принимать решение о неразрешении въезда в 2022 году не было, ее доверитель с 2014 года работает на территории РФ по патенту, нарушено его право на работу, на родине возможности работать отсуствует.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения, указала, что ФИО2 А., является гражданином Республики ФИО1, не имеет детей и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в браке не состоит, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а также ФИО2 А. не приведено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права. Считает требования ФИО2 А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» представителя для участия в деле не направил, извещен в установленном порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела на иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1 (л.д. 15), состоял на миграционном учете с 19.07.2022 по 17.01.2023 по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 76).

18.02.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 выдан патент серия 59 № (л.д. 8).

01.11.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 А. сроком на 5 лет до 06.07.2026 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, а именно:

- постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от 05.11.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу 17.11.2020;

- постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от 24.06.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.07.2021.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю оплата по постановлениям произведена: от 05.11.2020 – 2 000 руб. от 11.11.2020, от 24.06.2021 – 2 000 руб. от 19.09.2021 (л.д. 93).

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.01.2022 по делу № 12-13/2023 жалоба ФИО2 А. на постановление от 24.06.2021 заместителя начальника полиции МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, возвращена заявителю.

Материалами учетного дела подтверждается, что ФИО2 А. детей и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Действующего разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет.

02.11.2022 принято решение № 133 о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики ФИО1 А. (л.д. 76, оборот).

03.11.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 А. направлено уведомление о принятом решении № 133 от 01.11.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 77).

02.11.2022 принято решение № 136 об аннулировании патента иностранного гражданина, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 18.02.2022 №, выданного ФИО2 А. (л.д. 94).

08.11.2022 ФИО2 А. получил уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 9).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 А. обратился в суд 10.11.2022, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО2 А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроем того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Суд исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации ФИО2 А. не представлено. Имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, он не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А. с 2014 года, пребывая на территории Российской Федерации разрешения на временное проживание, вид на жительство не получал, действий по легализации своего правового положения не предпринимал.

Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, свидетельствует о том, что лояльности к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов, ФИО2 А. не проявил, закон не соблюдал.

Наличие у истца работы в Российской Федерации, уплата патентных платежей не может служить основанием отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда, о его незаконности не свидетельствуют, права истца не нарушают и не препятствуют осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия стойких семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом правонарушениям и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 А. в материалы дела не представлено.

Решение о неразрешени въезда принято административным истцом в срок, установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, поскольку материалами учетного дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, выявлены 31.10.2022 при осуществлении мониторинга СПО «Мигрант-1».

При этом истечение предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину для установления признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов с целью определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также суд полагает, что являются законными и обоснованными решение № 133 от 02.11.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение № 136 от 03.11.2022 об аннулировании патента, поскольку они вынесены на основании решения от 01.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Россйской Федерации граждану Республики ФИО1 сроком до 06.07.2026, признанного судом законным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятого УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 01.11.2022, признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, признании незаконным решения об аннулировании патента, принятого УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.