Приговор по делу № 1-477/2023 от 08.08.2023.

11RS0001-01-2023-003421-96 Дело №1-477/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 08 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маймистова М.Ю. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Н,А., ... ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы;

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ** ** **) по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.71, ч.3, 5 ст.69 УК РФ с приговором от ** ** ** окончательно к 3 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 25 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле помещения бара «...», расположенного по адресу: ..., увидел на полу холла сотовый телефон марки «...» серии «...» модели «...», принадлежащий ранее незнакомой О.С., после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с пола сотовый телефон марки ... стоимостью 4 288 рублей 67 копеек, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ...», не представляющие материальной ценности, принадлежащие О.С. После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.С. материальный ущерб на сумму 4 288 рублей 67 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 42 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомой Я.Ю. по адресу: ..., увидел на столе в кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «...» и электронную сигарету марки «...», принадлежащие ранее незнакомому А.Л., после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что А.Л. в помещении кухни отсутствует, а Я.Ю. находящаяся там же в состоянии алкогольного опьянения, добросовестно заблуждалась о принадлежности имущества ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, и никто не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола в кухне сотовый телефон марки «...», стоимостью 9 461 рубль 42 копейки, с находящейся в данном телефоне картой памяти «...» объемом памяти 128 Гб, стоимостью 675 рублей 92 копейки, в чехле-бампере для данного телефона стоимостью <***> рубля 30 копеек и электронную сигарету марки «...», стоимостью 2 315 рублей 14 копеек, принадлежащие А.Л. После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 625 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ... из которых следует, что ** ** ** около 23:00 он приехал в клуб «...», расположенного по адресу: .... Находясь в указанном клубе, он распивал спиртные напитки, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном клубе он находился до утра ** ** **, а около 06 часов 05 минут он собрался домой, выходя из клуба, прямо возле выхода на улицу в холле клуба возле выхода, он увидел куртку, лежащую на полу, прямо рядом с курткой на полу лежал смартфон красного цвета в розовом чехле. Он понял, что телефон мог выпасть из данной куртки, которая принадлежит кому-то из посетителей клуба, при это рядом никого не было, поэтому он решил похитить данный телефон и оставить его себе. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, что владелец может начать его искать, поэтому быстро подобрал телефон, убрал в карман и сразу ушел из клуба. Работникам клуба он его передавать не собирался, так как решил похитить его для своего дальнейшего пользования, а не возвращать его владельцу. Он похитил сотовый телефон «...» красного цвета в розовом чехле, чтобы в последующем его оставить себе дальнейшего пользования. Сразу он телефон не рассматривал и не выключал, так как на крыльце тоже были люди, чтобы не привлекать внимания, ушел. В тот момент, когда он похитил телефон, рядом с ним никого не было, он был уверен, что его никто не видит, и он действовал тайно, когда он вышел на улицу из клуба его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал, за ним никто не бежал, каких-либо требований вернуть имущество не высказывал. После чего он вышел из клуба, и направился в сторону дома. По дороге, когда он шел домой, он видел, что телефон звонит, но не брал трубку, чтобы владелец подумал, что потерял его, и не стал бы искать, сим-карту не вытаскивал, так как хотел разблокировать для дальнейшего пользования, а потом уже бы выкинул. О том, что он похитил телефон, никому не говорил, так как хотел его оставить себе. Придя домой, он положил похищенный им сотовый телефон к себе в тумбочку. Телефон был заблокирован, а именно, чтобы пользоваться телефоном, необходимо было его разблокировать и ввести пароль, но так как он его не знал, он наугад попытался его разблокировать, но у него ничего не получилось. После чего он его положил в тумбочку, хотел позже обраться к кому-нибудь, чтобы разблокировать. Спустя два дня, а именно ** ** ** к нему пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон из клуба «...», которым он во всем признался, что он украл сотовый телефон, находясь в баре «...» ** ** **, так как он испугался ответственности и решил вернуть имущество с целью заглаживания вины перед потерпевшим. После чего сотрудники доставили его в отдел полиции №... для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он выдал телефон добровольно. Вину в том, что украл сотовый телефон, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

** ** ** в ночное время он прогуливался по городу с его другом А.К.о. Когда они проходили около клуба «...», расположенного по адресу: ..., около входа в ночной клуб они встретили его друзей Д.В. и Романа, фамилию Романа не знает. Он договорился с ними встретиться в кафе «...» позже ** ** **. Далее ** ** ** около 01 часа 30 минут с Д.В. и Романом они встретились в кафе и он предложил им пойти в гости к его знакомой Я.Ю., которая проживает по адресу: .... Д.В. и Роман согласились и они пошли к Я.Ю. Пришли они к ней домой около 02 часов 00 минут ** ** **. Придя к той, они все вместе стали распивать спиртные напитки, находясь на кухне. Около 04 часов 00 минут ** ** ** он, Д.В. и Роман начали собираться домой. Когда они начали собираться домой, то он заметил на кухонном столе сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который был в чехле, а также на столе лежал вейп (электронная сигарета) марки «...», который стоял на зарядке на столе дома у Я.Ю. Та, когда они начали собираться уходить, спросила, чей телефон лежит на столе, он ответил Я.Ю., что это его телефон, понимая в тот момент, что он говорит не правду, так как решил, таким образом тайно для хозяина телефона и окружающих похитить этот телефон и вейп, после чего он забрал телефон марки «...» черного цвета в черном чехле, а также вейп (электронную сигарету) марки черного цвета, с кожаной вставкой со стола в кухне себе. Он понимал, что данные предметы ему не принадлежат, но решил похитить их незаметно, таким образом, полагая, что Я.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, завтра не вспомнит, кто их забрал. Его действиям никто не препятствовал, никто его не останавливал, так как все подумали, что это его вещи, в связи с чем, он полагал, что действовал тайно для окружающих. С похищенным он вышел на улицу, понимая на тот момент, что совершил кражу. Далее, когда он, Д.В. и Роман вышли на улицу, он снял с телефона чехол, выкинул его в снег, достал из телефона сим-карту и также выкинул ее в снег, видели ли это Д.В. и Роман, он не знает. Также в отделении для сим-карты была карта памяти объемом 128 Гб, карту памяти оставил. Роман и Д.В. не знали, что телефон и вейп похищены им. Пока они шли домой вейп он подарил Д.В., также передал тому и телефон с картой памяти, похищенный им ранее, попросив того форматировать настройки, чтобы была возможность им пользоваться. Он не говорил тому о том, для чего ему необходимо было перепрошить телефон, просто надо разблокировать. Д.В. на тот момент не понимал, что телефон, который он тому передавал, был им похищен, так как он сказал, что телефон и вейп его. Он понимал, что своими действиями он совершил кражу, потому что брать чужие вещи нельзя, тем самым совершил преступление, действуя незаконно. Когда его доставили в отдел полиции, он признался в совершенном преступлении и сказал, что похищенное находится у Д.В. Вину в том, что он похитил вышеуказанный сотовый телефон и вейп признает в полном объеме, раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки Samsung А12 в корпусе красного цвета, объем памяти 32 Gb. Данный телефон она приобретала ** ** ** в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по ... на «кольце». Телефон был в хорошем состоянии, работал исправно, значительных повреждений на телефоне не было. На момент пропажи на телефоне был установлен полимерный чехол-бампер розового цвета, а также защитное стекло. В телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером .... Карты памяти в телефоне не было. Каких-либо карт и иных предметов в чехле телефона не было. ** ** ** около 02 часов она приехала в бар «...», расположенный по адресу: ..., приехала одна, в указанном баре она встретила свою знакомую Д.В. баре употребляла спиртное, однако происходящие далее события помнит хорошо. Находясь в баре, она периодически доставала свой сотовый телефон, пользовалась им, тот находился при ней. Когда она стала собираться домой, находилась в состоянии опьянения, спустилась в холл, там забрала в гардеробе свою одежду, а именно она была в куртке красного цвета, потом она положила телефон в карман куртки, собиралась одеться и вызвать такси домой, но в этот момент о чем-то поругалась с охранником бара, была на эмоциях, поэтому держа куртку в руках, она решила выйти покурить и успокоиться, чтобы не ругаться, при этом разволновавшись, на эмоциях бросила свою куртку на пол в холле бара прямо возле дверей выхода на улицу. При этом не исключает, что при падении куртки телефон мог выпасть из кармана куртки, потому что карманы у нее неглубокие и не закрываются. Далее быстро покурив, зашла в холл бара, подобрала куртку, и хотела вызвать такси, но телефона в кармане куртки не обнаружила, стала искать телефон в баре, не нашла, попросила какого-то мужчину, ранее ей не знакомого позвонить на ее телефон, гудки шли, но никто не отвечал, потом попросила мужчину вызвать полицию. На момент пропажи на телефоне оставалось заряда примерно 12 %, такого количества заряда хватило бы в состоянии покоя на три часа, меню пользователя телефона было заблокировано паролем, но при звонке можно было ответить без разблокировки телефона. Когда она обнаружила пропажу телефона время было около 06 часов 20 минут ** ** **.Она была ознакомлена с заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которого стоимость ее телефона марки «...» серии «...» с учетом его состояния составляет 4 288 рублей 67 копеек, с данным заключением согласна, с ущербом согласна, претензий не имеет. Чехол, который был на телефоне, а также защитное стекло и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что лицом совершившим кражу ее телефона является ФИО1, она с ним не знакома, никаких долговых обязательств не имеет.

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ..., из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару работает с ** ** **. Так, работая по поручению следователя по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по факту хищения сотового телефона, принадлежащего О.С. марки «...» в корпусе красного цвета в розовом чехле, ему было поручено установить лицо причастное к совершению преступления, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Хищение произошло в помещении бара «...», расположенного по адресу: .... На причастность к данному преступлению отрабатывались лица, проживающие в районе совершения преступления. Кроме того была просмотрена запись камер видеонаблюдения помещения бара «...», изъять данную запись не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности. Из видео было установлено, что потерпевшая О.С., находясь в холле бара собиралась уходить, забрала куртку из гардероба, положила телефон в карман куртки, после чего о чем-то эмоционально разговаривала с охранником, затем держа куртку в руках, направилась в сторону выхода из бара, где возле выхода бросила куртку и вышла, затем было видно, как в бар зашел в этот момент парень (позже установленный как ФИО1) наклонился, что-то подобрал с пола возле куртки и сразу вышел, при этом в холле никого не было, далее практически сразу через непродолжительное время О.С. вернулась в бар, подобрала куртку, стала что-то искать, после чего обратилась к мужчине позвонить. На причастность к данному преступлению отрабатывались лица, находящиеся в холле бара и рядом с входом в период совершения кражи, в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 ** ** ** ФИО1 был вызван в отдел полиции для опроса, в ходе которого ФИО1 сообщил, что данный телефон находится при нем. С целью обеспечения сохранности имущества и изъятия похищенного, им данный телефон был изъят у ФИО1, о чем составлен акт изъятия.

Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... из которых следует, что примерно ** ** ** в утреннее время он находился в баре «...», не исключаю, что времени было около 06 часов 25 минут, в холле бара к нему обратилась ранее не знакомая девушка, как зовут не знает, которая попросила позвонить на свой телефон, который та не могла найти. После чего девушка попросила позвонить в полицию, что он и сделал, сообщив, что у девушки пропал телефон, после чего ушел.

...

...

...

...

...

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Л., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... из которых следует, что у него есть знакомая Я.Ю., которая проживает по адресу: .... Около 22 часов ** ** ** он пришел в гости к Я.Ю. по указанному адресу. Они с той распивали спиртное, сидели на кухне, через какое-то время, около 00 часов 15 минут ** ** ** он от выпитого спиртного опьянел и пошел спать в комнату на диван. Пока они сидели на кухне у Я.Ю., при нем были: сотовый телефон «...» черного цвета, с сим-картой с абонентским номером ... (оформлена на его имя), материальной ценности не представляет, в чехле из кожзаменителя черного цвета, в телефоне была карта памяти «Kingston» объемом памяти 128 Гб, электронная сигарета марки «...» черного цвета, с ручкой темно-синего цвета. Телефон в чехле с картой памяти он положил на столе, а вейп на зарядку там же на столе в кухне, у него при нем была зарядка, и он подключил ее к сети, зарядка у него не пропала, та осталась на столе в кухне, где он ее и нашел в последующем. После того как он уснул, сквозь сон, он слышал как кто-то приходил, но не вставал, заснул обратно, не видел, кто приходил к Я.Ю. Когда он ложился спать, то Я.Ю. осталась на кухне, продолжила распивать спиртное, находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, посторонних в квартире не было. Он проснулся около 04-05 часов ** ** **, в это время дома у Я.Ю. никого кроме нее посторонних не было. После того, как он проснулся, пошел на кухню, хотел взять свой телефон и сигарету, но на столе он обнаружил только зарядку, а сигареты и телефона не было. Он спросил у Я.Ю., где его телефон и сигарета, на что та ему ответила, что ночью у нее в гостях был ФИО1, который забрал его телефон и сигарету, сказал, что те его. Так как ему еще хотелось спать, он сразу не позвонил в полицию, а когда проснулись уже около 11 часов позвонили в полицию. Сам он с ФИО1 не знаком, никаких долговых обязательств у него перед тем или кем-то другим нет. Согласно заключения эксперта оценочной экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона «...», без учета стоимости комплектующих, с учетом износа на момент хищения ** ** ** составляла 9461 рубль 42 копейки, рыночная стоимость чехла-бампера для сотового телефона «...», с учетом износа на момент хищения ** ** ** составляла <***> рубля 30 копеек, рыночная стоимость карты памяти «...» объемом памяти 128 Гб, с учетом износа на момент хищения ** ** ** составляла 675 рублей 92 копейки, рыночная стоимость электронной сигареты марки «...» с учетом износа на момент хищения ** ** ** составляла 2315 рублей 14 копеек, он согласен с данной оценкой. Таким образом, в результате хищения ему причинён ущерб на сумму 12625 рублей 78 копеек. Ущерб в сумме 12625 рублей 78 копеек для него является значительным, так как он является инвалидом ... группы, не работает, получает пенсию в размере 11473,99 рублей, иного дохода не имеет, при этом ему надо платить коммунальные платежи около 1300 рублей, а также питаться и одеваться, в связи с чем, на дорогостоящие покупки ему надо копить несколько месяцев.

Показаниями свидетеля Я.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что у нее есть знакомый А.Л. ** ** ** около 22 часов к нему в гости пришел А.Л., принес спиртное, пили алкогольную настойку, сидели на кухне, за столом. При этом у А.Л. был при нем сотовый телефон, который тот поставил на зарядку на столе в кухне (сразу она на это не обратила внимания, поняла только позже, когда А.Л. не нашел свой телефон утром). В пользовании у А.Л. он видела сотовый телефон в черном чехле сенсорный, также пока они сидели на кухне А.Л. курил электронную сигарету, типа - вейп, черного цвета с кожаной вставкой. Распивали спиртное они с А.Л. примерно до 12 ночи, то есть с 00 до 01 часа ** ** ** А.Л. пошел спать в комнату, она осталась в кухне, продолжила распивать спиртное. Примерно около 01-02 часов ** ** ** к ней в гости пришел ФИО1, тот был с двумя друзьями, которых звали Денис и Роман, те попросились к ней в гости, чтобы распить принесенное ими спиртное, он пустила их домой, они стали сидеть на кухне, общаться, так посидели примерно до 04 часов, потом ребята стали собираться домой, пошли одеваться в прихожую. Она в это время на столе в кухне обратила внимание на лежащий на столе сотовый телефон в черном чехле, а также электронную сигарету (вейп), который был на зарядке на столе. Так как она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, и забыла, что А.Л. оставил на столе свои телефон и сигарету, он решила, что кто-то из ребят забыл на столе свои вещи, поэтому спросила, чей телефон остался на столе, на что ФИО1 ей ответил, что телефон и вейп его, и сразу пошел и забрал их с собой. У нее не вызвало никаких сомнений, что вещи принадлежат ФИО1, потому что тот очень быстро и уверено ответил на ее вопрос. Она видела данные вещи ранее в пользовании у А.Л., но когда тот ушел спать, то она думала, что тот забрал их с собой, а когда уходили ребята, она забыла, что А.Л. оставил свои вещи на столе, поэтому предположила, что телефон и вейп оставил кто-то из ребят (Никита, Роман или Денис), и поэтому она спросила у них, кто мог составить, была выпившая. Телефон в черном чехле и вейп забрал ФИО1, в этом он уверена, но то, что эти вещи ему не принадлежат, она на тот момент не предполагала. Затем ФИО1, Роман и Денис ушли, через непродолжительное время около 04 часов ** ** ** проснулся А.Л., который стал спрашивать ее, где его телефон и сигарета, он ответила ему, что подумала, что тот забрал вещи из кухни с собой, но тот сказал, что оставлял все на столе в кухне, вейп стоял на зарядке, которая не пропала. Тогда он поняла, что вещи, которые забрал ФИО1, на самом деле принадлежат А.Л., и что ФИО1 похитил их, воспользовавшись ситуацией. Потом так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то легли поспать, а когда проснулись ** ** ** около 11-12 часов, то А.Л. позвонил в полицию и сообщил, что у него пропали вещи, когда тот был у нее в гостях.

Показаниями свидетеля Р.Е,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что у него есть знакомый Д.В., ФИО1 он знает через того. ** ** ** они были в ночном клубе «СССР» с Д.В., там встретили ФИО1 и его друга Алексея, пообщались, договорились попозже выпить после клуба ночью ** ** ** возле кафе «...» по ... ** ** ** около 01 часа 30 минут они с Д.В. пошли в кафе «Огонек», у них из клуба осталось спиртное, там они встретились с ФИО1, который предложил пойти к знакомой того Яне, которая проживает по адресу: ..., чтобы распить спиртное. К Яне они пришли около 02 часов ** ** **. Далее находясь в квартире, они прошли в кухню и начали распивать спиртные напитки, сидели за столом. Он видел, что на столе лежали какой-то сотовый телефон, в черном чехле, а также электронная сигарета (вейп) черного цвета с кожаной ручкой, кому принадлежали данные вещи, он не знает. Никого кроме них он в квартире не видел, но Яна говорила, что кто-то (мужчина) спит в комнате, к ним тот не приходил, спал. Около 04 часов он, ФИО3 начали собираться домой, когда стали одеваться в прихожей, Яна поинтересовалась, чей телефон остался на столе в кухне. В этот момент ФИО1 ответил ей, что это его телефон. После чего тот забрал телефон в чехле черного цвета, а также вейп, который был на зарядке на столе на кухне и они ушли из квартиры. Позже ФИО1 отдавал телефон Д.В. на прошивку, чтобы сбросить настройки. О том, что ФИО1 забрал у Яны дома не свой телефон, узнал после того, как у Д.В. изъяли телефон сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 ** ** ** он вместе с Р.Е. были в ночном клубе «СССР», потом встретили ФИО1 и его друга Алексея, пообщались на улице, они вернулись в клуб, а ФИО1 с другом пошли в кафе «...», они с ФИО1 договорились попозже выпить вместе, после клуба встретиться возле кафе «...», по ..., так как клуб уже скоро закрывался. После этого ** ** ** около 01 часа 30 минут они Р.Е. пошли к кафе «...», у них из клуба осталось спиртное, возле кафе они с Р.Е. встретились с ФИО1, который предложил пойти к знакомой того Яне, которая проживает по адресу: ..., чтобы распить спиртное. К Яне они все втроем пришли около 02 часов ** ** **. Далее находясь в квартире, они прошли в кухню и начали распивать спиртные напитки, сидели за столом. Когда они уже уходили, он помнит, что на столе лежал телефон сотовый в черном чехле, а также электронная сигарета (вейп) с темной кожаной вставкой, потому что когда они собрались уходить, то Яна спросила, чей телефон остался на столе, на что ФИО1 сразу ответил, что это его вещи на столе, и забрал сотовый телефон и вейп, который лежал там же на столе на зарядке, чьи это были вещи он на тот момент не знал. Ушли от Яны они около 04 часов ** ** **. О том, что у Яны в квартире еще кто-то есть, та говорила что-то, как он понял, в комнате спал какой-то ее знакомый, но тот к ним не выходил на кухню. У него не возникло каких-либо сомнений, что ФИО1 забирает свои вещи, потому, что тот сразу сказал, что это его вещи, и уверено забрал их, поэтому они не могли предположить, что тот похитил данное имущество, и оно принадлежит не тому. Когда они вышли на улицу, он не заметил, в какой момент ФИО1 выбрасывал чехол и сим-карту от телефона, возможно такое и было, но он не обратил на это внимания, но когда они дальше шли по улице, то ФИО1 спросил его, умеет ли он «перепрошить» телефон (сбросить настройки для дальнейшего пользования), для чего тому это было надо - не пояснял, он согласился, так как умеет это делать, и готов был помочь другу, думая, что телефон того. По пути ФИО1 подарил ему сигарету (вейп), а также передал ему сотовый телефон марки «...», тот был без чехла (хотя когда ФИО1 забирал телефон в квартире, тот был в черном чехле), телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, а электронная сигарета была марки «...» черного цвета с кожаной вставкой, он оставил данные вещи у себя. О том, что данные вещи не принадлежат ФИО1 он сразу не знал, поэтому согласился помочь тому, и взял у того телефон и вейп. Потом они уже поехали с Р.Е. домой, а ФИО1 к себе домой. В последующем, он узнал от сотрудников полиции, что телефон и вейп не принадлежат ФИО1, а тот их украл, когда они были в гостях по .... И он выдал все добровольно сотрудникам полиции, при этом в телефоне была также карта памяти, когда у него его изымали, он ее видел внутри, сим-карты и чехла не было.

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

По факту хищения имущества потерпевшей О.С. суд оценивает как достоверные показания потерпевшей О.С., данные в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями свидетеля М.А., данных в ходе предварительного расследования, пояснившего о том, что в холле бара «...» к нему обратилась ранее не знакомая девушка, которая попросила позвонить на свой телефон, который та не могла найти, свидетеля Д.В., данных в ходе предварительного расследования, пояснившего о проведении проверки по факту хищения сотового телефона О.С., в результате которой был установлен ФИО1, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал факт хищения им имущества у О.С., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** **, протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **.

По факту хищения имущества потерпевшего А.Л., суд оценивает как достоверные показания потерпевшего А.Л., данные в ходе предварительного расследования, пояснившего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона, с находящейся в нем картой памяти, в чехле – бампере, и электронной сигареты, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями свидетелей Я.Ю., Р.Е, и Д.В., данные в ходе предварительного расследования, пояснивших об обстоятельствах хищения ФИО1 сотового телефона и электронной сигареты потерпевшего, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал факта хищения им имущества потерпевшего А.Л., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** **, протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Экспертизы об определении стоимости похищенного имущества по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы. Экспертам разъяснялись их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей О.С., обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику.

Также оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего А.Л., обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику на сумму 12 625 рублей 78 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего А.Л. следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 625 рублей 78 копеек для него является значительным, поскольку он ..., не работает, получает пенсию в размере 11473,99 рублей, иного дохода не имеет, при этом ему надо платить коммунальные платежи около 1300 рублей, а также питаться и одеваться, в связи с чем, на дорогостоящие покупки ему надо копить несколько месяцев. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего А.Л. суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не работает.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной в виде добровольного сообщения о преступлениях в объяснениях от ** ** ** и ** ** ** (т.1 л.д.15, 107), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании местонахождении похищенного телефона и электронной сигареты, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и трудоспособность, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый при отсутствии уважительных причин уклонился от суда, не явился в судебное заседание, объявлен судом в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ** ** ** по настоящее время.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а ФИО1 направить для отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Вещественные доказательства, которые на стадии предварительного расследования были возвращены законным владельцам, следует считать возвращенными им, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета в чехле розового цвета следует считать возвращенным потерпевшей О.С.; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, карту памяти «Kingston» объемом 128 Гб, электронную сигарету марки «VooPoo DRAG S» следует считать возвращенными потерпевшему А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Н,А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его содержания в следственном изоляторе со дня вступления настоящего приговора в законную силу и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Игнатова