УИД 42RS0017-01-2023-000211-52

Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 июля 2023 г.

гражданское дело по иску ООО "КПК Главкредит" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК Главкредит" обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от 29.01.2020 г., по состоянию на 10.10.2022 г. в размере 215288 руб. за период с 29.05.2021 г. по 10.10.2022 г., расходы по уплате госпошлины 5352,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №. В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: SSANG YONG REXTON, <данные изъяты> Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 29.01.2020. В соответствии с п.2.1. договора покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составляет 777 780 руб. Кроме того, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля и о его залоге. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа покупатель уплачивает неоплаченную стоимость автомобиля в рассрочку равными ежемесячными платежами по 12963 руб., в срок до 29.01.2025. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа и залоге автомобиля, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи от 29.01.2020 г. Покупатель после заключения договора купли-продажи автомобиля производил платежи ненадлежащим образом. По состоянию на 10.10.2022 задолженность по договору № от 29.01.2020 г., составляет 215 288 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указал в иске (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному по запросу суда сведениям из ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, указывая, что договориться с ФИО2, которая обещала погасить задолженность, не удалось.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.04.2023, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом стороны о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о наличии уважительных причин неявки участниками процесса не предоставлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 между ФИО2 и ООО "КПК Главкредит" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: SSANG YONG REXTON, <данные изъяты> (п.1.1). В соответствии с п.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 777 780 руб. (л.д.8-10).

Между сторонами договора от 29.01.2020 было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля и о его залоге. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа покупатель уплачивает неоплаченную стоимость автомобиля в размере 777 780 руб. в рассрочку равными ежемесячными платежами по 12963 руб., в срок до 29.01.2025. (л.д.14-15).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа и залоге автомобиля, между ООО "КПК Главкредит" и ФИО3 заключен договор поручительства № от 29.01.2020, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи № от 29.01.2020 г. и залоге автомобиля, включая обязательства по возврату неоплаченной покупателем продавцу стоимости автомобиля в сумме 777 780 руб. не позднее 29.01.2025, уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения, возмещению в полном объеме любых других убытков продавца, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по соглашению. В силу п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения покупателем любых своих обязательств по соглашению, продавец имеет право предъявить требования к поручителю о взыскании неуплаченных покупателем в срок денежных средств, а также иные требования по обязательствам покупателя перед продавцом, вытекающим из соглашения (л.д.12-13).

Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи к договору купли-продажи от 29.01.2020, согласно которому ФИО2 приняла вышеуказанный автомобиль от ООО "КПК Главкредит" (л.д.11).

По сведениям ФИС ГИБДД автомобиль SSANG YONG REXTON, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.57-58).

ФИО2 и ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобиля, а также обеспеченного им договора поручительства, осуществляли свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по погашению кредита. По состоянию на 10.10.2022 задолженность по договору № от 29.01.2020 г., составляет 215 288 руб. (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "КПК Главкредит" задолженности по договору № от 29.01.2020 г. в размере 215 288 руб. отменен (л.д.26-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу, присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в опровержение требований истца не представлено, расчет задолженности не оспорен. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет просроченной задолженности, фактически содержащий сведения о движении денежных средств по счету, из которого усматривается, что все произведенные ФИО2 оплаты были учтены.

Поскольку ответчик ФИО2 неоднократно нарушала срок внесения установленных дополнительным соглашением от 29.01.2020 г. платежей, у истца возникло право требовать с ответчиков задолженности, сложившейся по договору за период с 29.05.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 215 288 руб. Доказательств того, что до настоящего времени ответчики оплатили задолженность в полном объеме или в части, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору № от 29.01.2020 г. в размере 215 288 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения поручителя ФИО3 от обязательств, принятых ею добровольно по договору поручительства, не имеется. По условиям договора поручительства и действующих норм законодательства ФИО3 отвечает за исполнение обязательств основного должника ФИО1 солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом ООО "КПК Главкредит" оплачена государственная пошлина в сумме 5352, 88 руб. от заявленных исковых требований 215 288 руб. (л.д.6,7). Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, оплаченная истцом госпошлина в сумме 5352, 88 руб. также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КПК Главкредит" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО "КПК Главкредит" (ИНН <***>) задолженность по договору № от 29.01.2020 г. за период с 29.05.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 215 288 руб. расходы по уплате госпошлины - 5352, 88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова