11RS0002-01-2025-002097-70
Дело №2-2091/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,
с участием материального истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
19 июня 2025 года гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – арбитражного управляющего ФИО2 к администрации муниципального округа «Воркута» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО2 обратился с иском о признании права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что <дата> ФИО1, являясь ..., продал указанному смешанному товариществу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии, СТ «Сфинкс» было реорганизовано, его правопреемником являлось ООО «Сфинкс». 21.11.2005 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8855/05-3Б в отношении ООО «Сфинкс» открыто конкурсное производство. 06.05.2006 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сфинкс» завершена, а указанное юридическое лицо ликвидировано. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2006. Незадолго до ликвидации ООО «Сфинкс», а именно 31.03.2006 ФИО1 зарегистрировался по адресу: <адрес>. С указанной даты – <дата> – ФИО1 проживал на спорной жилой площади. То есть в течение длительного периода времени ФИО1 непрерывно и открыто владел им как своим собственным, принимая меры к сохранению указанного имущества, неся бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги, производя текущий ремонт. На основании указанного со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ финансовый управляющий просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Процессуальный истец – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик – администрация МО «Воркута», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Процессуальный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что на заявленных требованиях настаивает (ходатайство от 18.06.2025).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
В судебном заседании материальный истец ФИО1 сообщил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Отметил, что финансовый управляющий действует не в его интересах. По мнению ФИО1, финансовый управляющий назначен по настоянию его кредитора ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. ФИО1 полагает, что таким образом ФИО4, испытывая к нему неприязнь, мстит ему, а данный иск заявлен с целью отъема у него спорной квартиры.
По существу спора ФИО1 пояснил, что являлся учредителем малого предприятия «Сфинкс», которое впоследствии было реорганизовано в смешанное товарищество, а затем в общество с ограниченной ответственностью. ФИО1 был учредителем указанного юридического лица. 27.01.1995 ФИО1, являясь собственником квартиры и учредителем, действовавшего на тот момент малого предприятия «Сфинкс», продал спорную квартиру этому малому предприятию. Сделка была совершена с целью предоставления возможности проживания в данной квартире наемных работников. Однако в квартире никто не жил. Кроме того, малое предприятие не передало ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора продажи квартиры, в связи с чем по обоюдному согласию с представителем покупателя сделка была отменена. Но переход права собственности от покупателя обратно к продавцу «в силу жизненных обстоятельств» надлежащим образом не оформлен. 31.03.2006 ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Основанием для регистрации явилась договоренность с руководством Общества. С даты регистрации (31.03.2006) ФИО1 проживает по адресу: <адрес> сделал в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги, распоряжается спорным жилым помещением как своим собственным, то есть квартира находится в его фактическом владении. Более того, ФИО1 считает квартиру своим имуществом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации МО «Воркута» сообщил, что спорное жилое помещение принадлежит МП «Сфинкс» на основании договора купли-продажи от 27.01.1995. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Сфинкс», учредителем которого являлся ФИО1, является СТ «Сфинкс», а не МП «Сфинкс» - собственник спорной квартиры. ООО «Сфинкс» прекратило свою деятельность 16.05.2006 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8855/05-3Б. При этом ФИО1 был вселен в квартиру 31.03.2006, то есть до ликвидации указанного Общества. Следовательно, между ООО «Сфинкс» и ФИО1 имелись договорные отношения, что исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности. В данном случае спорная квартира не является муниципальной собственностью, бесхозяйным имуществом она также не является. На основании указанного администрация МО «Воркута» не согласна с заявленным иском, не считает себя надлежащим ответчиком и просит в удовлетворении требований стороне истца отказать.
Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск сообщило, что не является участником гражданско-правовых отношений по поводу объектов недвижимости и не заинтересовано в том, либо ином исходе дела.
Выслушав материального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как уже указано, в судебном заседании ФИО1, являясь материальным истцом по делу, возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14058/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО1 Арбитражный суд Республики Коми утвердил арбитражного управляющего ФИО2, который обратился с настоящим иском в Воркутинский городской суд.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Таким образом, финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. Соответственно, отказаться от иска в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должник-банкрот может только с согласия финансового управляющего.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий настаивал на исковых требованиях (ходатайство от 18.06.2025). В иске финансовый управляющий изложил свою позицию о том, что спорное недвижимое имущество фактически принадлежит ФИО1 Доводы ФИО1 о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами голословны.
С учетом указанного иск рассмотрен судом по существу.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1
На основании договора от 27.01.1995 указанная квартира была продана ФИО1 малому предприятию «Сфинкс» в лице его поверенного ФИО5, действовавшего на основании доверенности от <дата> ....
Сведения о принадлежности указанной квартиры на момент её продажи именно ФИО1 имеются в договоре от 27.01.1995 о продаже этой квартиры. Так, согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу ФИО1 на основании договора от 15.01.1993 и справки БТИ от 27.01.1995 №254.
Стоимость квартиры при заключении договора оценена сторонами в 15000000 руб. (п.4 договора от 27.01.1995).
Договор о продаже квартиры удостоверен нотариусом г.Воркуты ФИО6, в присутствии которой договор подписан сторонами. Личность подписавших договор нотариусом установлена, дееспособность сторон и принадлежность квартиры ФИО1 нотариусом проверена.
Согласно отметке на договоре переход права собственности от ФИО1 к МП «Сфинкс» зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.1995.
Как следует из сообщения УФНС России по Республике Коми, малое предприятие «Сфинкс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Исполнительного комитета Воркутинского городского совета народных депутатов от <дата> ... Учредителем МП «Сфинкс» являлись ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Постановлением администрации г. Воркута от 17.04.1992 №215.1 зарегистрирован устав малого предприятия «Сфинкс» в новой редакции; наименование изменено на Смешанное товарищество «Сфинкс».
По состоянию на 17.04.1992, а также на 24.12.2002 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) участниками смешанного товарищества «Сфинкс» являлись ФИО1, ФИО10 и ФИО11
18.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности смешанного товарищества «Сфинкс» в ходе реорганизации при преобразовании в общество с ограниченной ответственностью « Сфинкс».
Правоспособность ООО «Сфинкс» прекращена в результате ликвидации в связи с завершением конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2006 по делу №А29-8855/05-3Б), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 16.05.2006.
Материальный истец ФИО1 являлся учредителем малого предприятия, реорганизованного в смешанное товарищество, а затем в общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс».
Из изложенного следует, что с 27.01.1995 собственником спорной квартиры являлось МП «Сфинкс», реорганизованное впоследствии в СТ «Сфинкс», а затем в ООО «Сфинкс» ликвидированное в 2006г.
В настоящее время финансовый управляющий просит признать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Из разъяснений п. 15 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст.12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
В рассматриваемом случае титульный собственник – малое предприятие «Сфинкс», реорганизованное впоследствии в смешанное товарищество, а затем в общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» ликвидировано и прекратило свою деятельность 16.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. То есть указанное юридическое лицо утратило свою правоспособность.
При этом ФИО1 в судебном заседании сообщил, что владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку после заключения договора по продаже квартиры указанная сделка по договоренность с руководством ООО «Сфинкс» была аннулирована посредством заключения договора о расторжении сделки. Указанный договор о расторжении сделки не повлек за собой регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение обратно к ФИО1 Однако ФИО1 фактически владеет этой квартирой.
Довод ответчика администрации муниципального округа «Воркута» о наличии на дату регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства (31.03.2006) договорных отношений между собственником квартиры (ООО «Сфинкс») и её арендатором/нанимателем (ФИО1) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из представленных документов следует, что ФИО1 был зарегистрирован 31.03.2006 по месту жительства по адресу: <адрес> по ходатайству собственника квартиры ЧП «Сфинкс». При регистрации представил копию договора о продаже квартиры от 27.01.1995 о принадлежности квартиры (сообщение ОМВД России «Воркутинский» от 16.06.2025).
Как уже указано, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В рассматриваемом случае правоспособность ООО «Сфинкс» - собственника спорного жилого помещения прекращена 16.05.2006.
С момента ликвидации ООО «Сфинкс» и на дату подачи настоящего иска в суд (05.05.2025) прошло более 18 лет (18 лет 11 мес. 20 дней).
В то же время, администрация муниципального округа «Воркута», являющаяся органом местного самоуправления, весь указанный период, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 №10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В рассматриваемом случае ФИО1 с 31.03.2006 зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает в нем постоянно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия паспорта с указанием места жительства, поквартирная карточка, опись имущества ФИО1, произведенная по спорному адресу. ФИО1 несет обязанности по ремонту, содержанию данной квартиры, по оплате поставляемых по указанному адресу коммунальных услуг. Счета по оплате коммунальных услуг оформлены на его имя, что свидетельствует об открытости владения. Весь период с 31.03.2006 ФИО1 непрерывно владеет указанной квартирой. Давностное владение ФИО1 указанным имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось.
Кроме того, сам факт владения ФИО1 спорной квартирой с 16.05.2006 никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 ст.131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск финансового управляющего ФИО1 – арбитражного управляющего ФИО2 к администрации муниципального округа «ФИО3» о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приобретательной давности ФИО1, <дата>, ... на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.06.2025.
Судья У.Н. Боричева