Решение по делу № 2-1199/2025 от 01.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2025 УИД 71RS0021-01-2025-001757-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111976 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы об уплате госпошлины в размере 4359 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2025 в 14 часов 55 минут на ул. Коммунаров д.116 г. Богородицка Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновения с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди 80 государственный номер №, после чего совершил наезд на автомобиль Тойота Камри государственный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику автомобиля Лада Гранда, которым управлял ФИО2, является ФИО1, который находился у ФИО2 по договору аренды. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 111976 рублей без учета износа транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составила 9500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

На основании определения Узловского районного суда Тульской области от 31.10.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Премьер-Авто» в лице генерального директора ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Лада Гранта, 2023 года выпуска, государственный номер №.

Согласно п.1.3 данного договора, переданный по настоящему договору автомобиль будет использоваться ссудополучателем для передачи его в последующем в аренду третьим лицам.

Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 3 года с момента подписания настоящего договора ссудополучателем (п.2.1 договора).

В обязанности ссудополучателя входит, в том числе, обеспечить сохранность автомобиля; по окончании срока действия настоящего договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Авто» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор № аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора является автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, государственный номер №.

Согласно п.2.1 договора аренды, договор заключен по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора и может быть продлен сторонами по взаимному письменному согласию.

Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила технической эксплуатации и Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП.

Арендатор несет ответственность за нарушение ПДД и подлежит безусловной оплате арендатором (п.3.1.9 договора аренды).

Согласно п.4.5 договора аренды, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого транспортного средства, арендатор незамедлительно обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного транспортного средства, и возместить незамедлительно убытки арендодателю (по заключению независимого эксперта) либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля до момента совершения ДТП (выкупить автомобиль по оценочной стоимости независимого эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на ул. Коммунаров д.116 г. Богородицка Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди 80 государственный номер №, после чего совершил наезд на автомобиль Тойота Камри государственный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что у автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в результате ДТП имеются повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, левого переднего крыла.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди 80 государственный номер №, после чего совершил наезд на автомобиль Тойота Камри государственный номер № и между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими вредными для истца ФИО1 последствиями имеется причинная связь.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО3

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 111976 рублей.

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку оно достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется отчетом № ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111976 рублей, определенная по результатам независимой экспертизы, которая сторонами не оспорена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4359 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 111976 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Узловский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.11.2025.

Председательствующий