№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

29 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать в ее пользу затраты на лечение в размере 15685 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехала в такси марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <***> с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> в <адрес>.

В это же время ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс», после чего указанный автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, вследствие чего истец и ее несовершеннолетний сын получили телесные повреждения.

Несовершеннолетний ФИО3 получил ссадины и ушибы лица от удара и разбившихся очков, сильное эмоциональное потрясение и испуг.

От сильного удара истец ударилась лицом о переднее пассажирское сидение, в результате чего был сильно травмирован левый глаз, потребовалось хирургическое вмешательство и длительное лечение.

Вину в совершенном правонарушении ответчик признал и постановлением Киевского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности.

Истец, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс», после чего указанный автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП истец и ее сын, являвшиеся пассажирами автомобиля «ЗАЗ Шанс», получили телесные повреждения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на 45 листе дела об административном правонарушении, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ушибы, ссадины лица, полученные в результате травматического действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате ДТП. Данные повреждения оцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на 54 листе дела об административном правонарушении, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены кровоподтеки лица, ушибленная рана нижнего века левого глаза, ушибы обоих плечевых суставов, грудной клетки слева, левого коленного сустава. Данные повреждения получены в результате травматического действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате ДТП. Данные повреждения оцениваются как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заключения экспертов, в которых описаны причиненные телесные повреждения, степень тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП истцу и ее сыну, а также требования разумности и справедливости.

Кроме этого, суд также учитывает возраст сына истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и задокументированную его реакцию на ДТП, что подтверждает доводы истца о том, что кроме физических повреждений ребенок получил сильное эмоциональное потрясение и испуг.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца и ее сына, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, действующую в интересах сына за причиненные психические и нравственные страдания 40000 руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда за причиненные психические и нравственные страдания истцу в размере 70000 руб. 00 коп.

Кроме этого, поскольку в результате ДТП истец и ее сын получили телесные повреждения, по назначению врачей истец приобретала лекарства, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела назначениями врачей и платежными документами на приобретение лекарств.

Как следует из приобщенных документов, истец приобрела по назначению врача несовершеннолетнему ФИО3 следующие лекарственные средства: магнелис, стоимостью 364 руб.; магнелис, стоимостью 430 руб.; глицин, стоимостью 35 руб.

Также истец для своего лечения, а именно травм, полученных в результате ДТП, по назначению врачей приобрела: тобрекс, стоимостью 184 руб.; флоксал, стоимостью 168 руб.; верошпирон, стоимостью 92 руб.; циплорет (ципрон), стоимостью 112 руб.; омез, стоимостью 180 руб.; мидокалм, стоимостью 555 руб.; аэртал, стоимостью 400 руб.; бетагистин, стоимостью 291 руб.; метоклопрамид, стоимостью 37 руб.; ацеклофенакс (троксевазин), стоимостью 311 руб., а всего по назначению врачей для своего лечения и лечения сына последствий ДТП, приобрела лекарства на сумму 3159 руб. 00 коп.

Кроме этого, как следует из приобщенных к материалам дела документам, до ДТП истец летом 2021 г. приобрела сыну очки, стоимостью 11000 руб. 00 коп, которые в результате ДТП пришли в негодность, так как разбита линза и сломана дужка.

Поскольку ребенку необходимо постоянно носить очки, истец вынуждена была приобрести для ребенка очки, стоимостью 7870 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы на лекарства и приобретение очков истец понесла в связи с произошедшем по вине ответчика ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. за осмотр в центре лазерной микрохирургии глаза, поскольку в результате совершенного по вине ответчика ДТП разбились очки, которые ФИО3 носил постоянно и на указанном приеме ДД.ММ.ГГГГ был выписан рецепт на очки.

Остальные требования не подтверждены предоставленными документами, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Принимая решение относительно заявленных судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 137 руб. 04 коп. за возврат отправленного ответчику почтового отправления, так как почтовое отправление было направлено в связи с подачей настоящего иска в суд.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13029 руб. 00 коп. по иску в части взыскания материального ущерба в размере 521 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 123029 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1258 руб. 20 коп..

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ