УИД 61RS0019-01-2023-001811-06
Дело № 2-2428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ТСЖ «Народная 44а» о признании решения общего собрания и протокола недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> (кадастровый №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В доме с <дата> создано ТСЖ «Народная-44а», председателем ТСЖ избрана ФИО2
Функции управления МКД выполняет непосредственно ТСЖ «Народная-44а», адрес<адрес>, <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты> телефон: №, №, №, №
Дом по <адрес> а сдан в эксплуатацию в <дата> году. На день подачи иска дому 48 лет.
Согласно Положению о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов общественных и жилых зданий МДС-42-1.2000 предельный срок эксплуатации внутридомового газопровода установлен - 30 лет. В <дата> году силами ООО "Эгида" были выполнены работы по диагностированию технического состояния общедомового газопровода. Результаты выполненной работы истцу неизвестны, т.к. не опубликованы на сайте ГИС ЖКХ. Ранее капремонт газопровода в доме не проводился.
В доме уже случались утечки газа:
- в 3 подъезде - два случая, в том числе июль <дата> года, (проржавела труба в толще стены), а также в <дата> году - утечка на запорном кране ввода (согласно отчету о хозяйственной деятельности ТСЖ «Народная-44а» за <дата> год);
- в 4 подъезде - 1 случай (по данным председателя ТСЖ).
Согласно Региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов, в текущем году в доме должен быть проведен капитальный ремонт общедомового газопровода.
В соответствии с данными, размещенными в ГИС ЖКХ, стоимость работ определена в сумме 345 497 рублей (Постановление <адрес> от <дата> №). Предельный срок проведения капремонта, установленный вышеуказанным Постановлением - <дата> год.
<дата> на двери подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> появилось объявление о том, что <дата> в 11-00 час состоится общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу: Принятие решения о переносе сроков проведения капитального ремонта системы газоснабжения. Очная часть собрания - с 11-00 до 12-00 <дата>, заочная часть собрания - с 12-00 <дата> до 23.59 часов <дата>. Инициатор собрания - председатель Правления.
Председателем Правления ТСЖ «Народная-44а» является ответчик по настоящему иску. В Протоколе № от <дата> указано, что инициатором общего собрания собственников выступила ФИО2, поэтому истец считает ее ответчиком по настоящему иску).
Также, объявление о собрании было размещено <дата> и в ГИС ЖКХ. При этом, в сообщении собственникам о проведении собрания отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Поэтому, истец <дата> посредством ГИС ЖКХ направил обращение председателю ТСЖ «Народная -44а» ФИО2 (№) с просьбой разъяснить, где можно получить информацию по вынесенному на общее собрание собственников вопросу.
<дата> истец получил ответ -" Документов для утверждения на предстоящем собрании - не предусмотрено". Соответственно, собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, ни до собрания, ни во время проведения очной части собрания, не были предоставлены для ознакомления материалы, обосновывающие возможность и необходимость переноса срока ремонта общедомовой системы газоснабжения.
На очной части собрания, прошедшей <дата> ответчик – инициатор собрания не ознакомил собственников с Заключением о техническом состоянии общедомового газопровода, выполненным в <дата> году ООО ЭГИДА по поручению ТСЖ «Народная-44а», а также не проинформировал собственников обо всех аварийных случаях, произошедших на общедомовом газопроводе.
В ходе проведения очной части собрания <дата>, инициатор собрания сообщил пришедшим на собрание собственникам о том, что перенос срока капитального ремонта связан с нехваткой средств на спецсчете, при этом не представил собственникам данные о размере фонда капремонта, сформированном собственниками на спецсчете на день проведения собрания. В ГИС ЖКХ имелась информация о размере спецсчета только по состоянию на <дата> - 1559232,71 рублей. Поэтому истец <дата> (61-2023-1352) обратился в ГЖИ <адрес> с вопросом о том, является ли факт отсутствия актуальной информации о состоянии спецсчета нарушением действующего жилищного законодательства. После длительной переписки с ГЖИ <адрес>, 30 марта ГЖИ подтвердила этот факт в своем письме №.
Также, инициатор собрания не предоставил собственникам информацию о предварительной стоимости капремонта газопровода в ценах текущего года. В размещенном в ГИС ЖКХ протоколе № от <дата> внеочередного собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования информация по сути вынесенного на голосование вопроса полностью отсутствует.
Истец считает, что ответчиком при подготовке и проведении общего собрания собственников были допущены существенные нарушения положений жилищного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме получать от обслуживающей организации достоверную информацию о техническом состоянии многоквартирного дома, в том числе и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания.
По мнению истца, отсутствие информации о порядке ознакомления с материалами по вопросу, вынесенному на обсуждение на общем собрании собственников, является существенным нарушением п.5 ст. 45 ЖК РФ, так как и истец и другие собственники были лишены возможности ознакомиться с сутью вопроса, вынесенного на голосование и принять правильное решение по вынесенному на голосование вопросу.
Считает, что этот факт является основанием для признания судом протокола общего собрания недействительным (ст.181.4 ГК РФ). Ответчиком, как инициатором собрания, по мнению истца, также допущены существенные нарушения требований по оформлению протокола общего собрания, содержащиеся в п.1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В нарушение требований приказа МИНСТРОЯ № от <дата> в протоколе № от <дата>: - отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ФИО3, осуществляющей функции секретаря собрания и одновременно являющейся членом счетной комиссии; - отсутствуют полные имя и отчество другого члена счетной комиссии ФИО4; - отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ФИО4
Отсутствие данной информации ставит под сомнение правомочность исполнения этими лицами функций по ведению протокола и подсчету голосов, т.к. данные функции могут выполнять только собственники помещений в этом многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ и п.12 Приложения № к приказу Минстроя РФ №-пр. от <дата>); - отсутствует список лиц, присутствующих на собрании, с указанием номера квартиры каждого собственника, пришедшего на собрание, реквизитов документа, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, количества голосов, которыми обладает каждый собственник, а также подпись каждого собственника (подпункт а п.13 Приложения № к Приказу №/пр); - отсутствует указание на то, кто являлся докладчиком по третьему вопросу (п.18 Приложения № к Приказу №/пр ); - отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления (п.п.18.19 Приложения N 1 к Приказу N244/пр).
Считает, что в нарушение положений Федерального закона № 209 от 21.07.2014 года «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства" и Жилищного Кодекса РФ в ГИС ЖКХ не размещены приложения к протоколу (листы решений собственников, протокол счетной комиссии, реестр собственников и список лиц, принявших участие в голосовании). Полагает, что без этих официальных документов невозможно определить наличие кворума при голосовании, удостовериться в правильности подсчета голосов. В ГИС ЖКХ размещены лишь скан копии 2-х страниц протокола.
Кроме того, информация по результатам голосования, размещенная в ГИС ЖКХ (в части результатов голосования по третьему вопросу) не соответствует результатам голосования, указанным в протоколе № от <дата>.
Наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного с нарушением установленных требований п.1 ст. 46 ЖК РФ и Приказа Минстроя РФ, является основанием для признания судом протокола общего собрания недействительным (ст.181.4 ГК РФ). Считает, что совокупность указанных существенных нарушений, допущенных ответчиком при подготовке, проведении общего собрания собственников и оформлении результатов голосования может привести к ухудшению условий проживания собственников, в том числе и истца в многоквартирном доме.
Истец считает, что перенос срока капитального ремонта системы газоснабжения дома еще на 6 лет (2029 год), особенно принимая во внимание неоднократные аварийные случаи, связанные с утечкой газа, несет непосредственную угрозу жизни как ему самому, членам его семьи, так и другим собственникам, проживающем в этом доме.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать решение общего собрания (состоялось с 4 февраля по <дата>) собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования и протокол № от <дата> этого же внеочередного общего собрания собственников недействительными.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представители третьих лиц: ТСЖ «Народная -44а» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, отказать. В обосновании которого указал, что собрание проводилось по инициативе председателя МКД в целях переноса срока проведения капитального ремонта системы газоснабжения без утверждения каких-либо документов, поэтому довод истца не состоятелен. Владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта является ТСЖ «Народная, 44 А», стоимость работ, выбор подрядной организации и иные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников. В целях соблюдения действующего законодательства ТСЖ «Народная, 44 А» был заключен договор со специализированной организацией в целях проведения технического диагностирования системы газоснабжения с целью определения её пригодности к дальнейшей эксплуатации с определением срока такой эксплуатации. Согласно Заключения ООО «Эгида», эксплуатация системы газоснабжения дома возможна до сентября 2023 г., в дальнейшем необходимо выполнить диагностирование повторно или провести капитальный ремонт системы. Истец неоднократно обращалась письменно с просьбой предоставить для ознакомления интересующие ее документы, однако фактически для ознакомления не являлась. ФИО1 было размещено объявление собственников о намерении истца оспорить принятое решение путем размещения объявления на информационного стенде одного подъезда.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что с <дата> создано ТСЖ «Народная-44а», председателем которого избрана ФИО2
Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В период времени с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> А в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата> № (л.д.18).
В соответствии с протоколом от <дата> N 13 на общем собрании приняты решения:
1) избраны председатель общего собрания –ФИО2 (собств. <адрес>), секретарь общего собрания –ФИО3 (собств. <адрес>);
2) избрана счетная комиссия для подсчета голосов в составе: ФИО4 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>);
3) перенесен срок проведения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в многоквартирном жилом доме по <адрес> А на <дата> год.
При этом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 3071,5 кв.м., что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие 65 собственников помещений, обладающих правом собственности -2182,1 кв.м., что составляет 71,04 % от общего количества.
В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч.1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание правомочно, кворум имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.
Как указал сам истец в своем заявлении, <дата> на двери подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> появилось объявление о том, что <дата> в 11-00 час состоится общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу: «Принятие решения о переносе сроков проведения капитального ремонта системы газоснабжения». Очная часть собрания - с 11-00 до 12-00 <дата>, заочная часть собрания - с 12-00 <дата> до 23.59 часов <дата>. Инициатор собрания - председатель Правления.
Также, объявление о собрании было размещено <дата> в ГИС ЖКХ.
Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком при подготовке и проведении общего собрания собственников были допущены существенные нарушения положений жилищного законодательства, которые заключались в непредставлении для ознакомления материалов, обосновывающих возможность и необходимость переноса срока ремонта общедомовой системы газоснабжения, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме получать от обслуживающей организации достоверную информацию о техническом состоянии многоквартирного дома, в том числе и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания.
Как указал сам истец, при обращении в правление по интересующим его вопросам, информация ему предоставлялась, равно как и ознакомиться с ней он мог в системе ГИС ЖКХ. При этом, как указал сам истец, в ходе проведения очной части собрания <дата>, инициатор собрания сообщил пришедшим на собрание собственникам о том, что перенос срока капитального ремонта связан с нехваткой средств на спецсчете.
С учетом того обстоятельства, что истец участвовал при проведении собрания <дата>, он, как и иные собственники, имели возможность ознакомиться с наличием средств на спецсчете и стоимости работ по ремонту сети газоснабжения.
Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение требований приказа МИНСТРОЯ №/пр от <дата> в протоколе № от <дата>:
- отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ФИО3, осуществляющей функции секретаря собрания и одновременно являющейся членом счетной комиссии;
- отсутствуют полные имя и отчество другого члена счетной комиссии ФИО4; - отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ФИО4, что, в свою очередь, ставит под сомнение правомочность исполнения этими лицами функций по ведению протокола и подсчету голосов;
- отсутствует список лиц, присутствующих на собрании, с указанием номера квартиры каждого собственника, пришедшего на собрание, реквизитов документа, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, количества голосов, которыми обладает каждый собственник, а также подпись каждого собственника (подпункт а п.13 Приложения № к Приказу №/пр); - отсутствует указание на то, кто являлся докладчиком по третьему вопросу (п.18 Приложения № к Приказу №/пр );
- отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления (п.п.18.19 Приложения N 1 к Приказу N244/пр),
поскольку названные лица не оспорили решения общего собрания и не отрицали факт участия в голосовании, отсутствие их правомочия по участию в голосовании не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. С иском о признании недействительными решений собрания указанные лица в суд не обратились, доказательств обратному стороной истца не представлено.
Кроме того, решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов результатами принятых общим собранием решений.
В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Избрание конкретного спора защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо иными законами, поскольку такой протокол является техническим документом, фиксирующим (излагающим) ход вынесения каких-либо решений, принятые собственниками помещений МКД.
Протокол общего собрания сам по себе как письменный документ не является актом, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания, которое истцом не оспаривалось. Протокол не является актом, который может быть признан недействительным.
Разрешая заявленные требования истца о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, делает вывод о том, что при принятии решения общего собрания собственников помещений МКД, проведение такого собрания в соответствии с требованиями ст.ст.45-47 ЖК РФ, при явном выражении воли собственников МКД по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.
Кроме того, из дела видно, что <дата> между ООО «Эгида» и ТСЖ «Народная, 44А» заключен Договор № о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО).
Заключением ООО «Эгида» по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы), установленного по адресу: <адрес> № разработана программа проведения технического диагностирования многоквартирного дома. Также сделаны выводы и рекомендации по дальнейшему использованию внутридомового газового оборудования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что протокол общего собрания был принят с нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, его доводы о принятии решений являются несостоятельными. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.
В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не доказано истцом нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума.
Поскольку судом установлено, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт <...>), третье лицо: ТСЖ «Народная 44а» (ИНН №) о признании решения общего собрания и протокола недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.