Решение по делу № 2-1315/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1315/2023 (2-9073/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-009551-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 237 007 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на экспертизу в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства Ниссан LEAF, г.р.з(№), под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео – ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Ниссан LEAF, г.р.з.(№), принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». 21.06.2022 между собственником транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3354/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан LEAF, г.р.з.(№) в результате ДТП 21.06.2022. 23.06.2022 страховщиком получено заявление о страховом возмещении. 23.06.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство. Направление на ремонт должно быть выдано, или страховое возмещение выплачено не позднее 13.07.2022. 12.07.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил сумму в размере 147900 руб. 27.07.2022 страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов. 10.08.2022 страховщиком произведена доплата в размере 4700 руб. 31.08.2022 между ИП ФИО5 и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав требований № 3354/2022 от 21.06.2022. 09.09.2022 страховщиком получено соглашение от 31.08.2022. 20.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 7696 от 24.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан LEAF, г.р.з.(№), составляет 443311 руб. 63 коп. без учета износа и 255100 руб. с учетом износа. Для защиты нарушенных прав, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд (т. 1 л.д. 7-8, 221).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченныйНовак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО7, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что21.06.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. (№), под управлением ФИО4, и транспортного средства Ниссан LEAF, г.р.з.(№) под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео – ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Ниссан LEAF, г.р.з(№), принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, поступившего по запросу суда (т. 1 л.д. 195-200).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 15).

21.06.2022 между собственником транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав права требований (цессии) № 3354/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан LEAF, г.р.з.(№) в результате ДТП 21.06.2022 (т. 1 л.д. 17, 18-19).

23 июня 2022 года ИП ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 132, 133).

23.06.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен Акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 138, 139-140).

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 29.06.2022, стоимость восстановительного ремонта Ниссан LEAF, г.р.з.(№) в результате ДТП 21.06.2022 без учета износа 237313,70 руб., с учетом износа 147900 руб. (т. 1 л.д. 141).

12.07.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 147900 рублей ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 72467 (т. 1 л.д. 143).

28.07.2022 года ИП ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 147-148).

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных претензионных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 149).

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта Ниссан LEAF, г.р.з.(№) в результате ДТП 21.06.2022 без учета износа 248042,91 руб., с учетом износа 152600 руб. (т. 1 л.д. 153-154).

10.08.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 4700 рублей ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 47927 (т. 1 л.д. 156).

31.08.2022 года между ИП ФИО5 и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав требования № 3354/2022 от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 29).

09.09.2022 страховщиком получено данное соглашение от 31.08.2022 (т.1 л.д. 27, 28).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийНовака Д.В. № У-22-111884/5010-007 от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовые расходы отказано (т. 1 л.д. 88-95).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» указывает, что поскольку 06.07.2022 СТОА ИП ФИО8 и ООО «Техника Краски» поступили сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, 07.07.2022 СТОА ИП ФИО9 также ответил, что произвести ремонт не представляется возможным, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, тот факт, что от СТОА поступили отказы от организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства заявителя, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор с иными СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 г. №86-КГ22-3-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-22-111884/3020-004 от 10.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 119367 руб., с учетом износа 73900 руб. (т. 1 л.д. 107 об. - 123).

Не согласившись с указанным экспертным заключением истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 1 л.д. 163-164).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 30-2023 от 17.04.2023 года, проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношений повреждений ТС Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате ДТП от 21.06.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 237500 руб., без учета износа составляет 389607 руб. (л.д. 203-218).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по правилам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта: некорректно определен каталожный номер левой фары, учитывая объем имеющихся повреждений левой фары, а также согласно сведениям каталога оригинальных запасных частей с применением расшифровки по номеру кузова, для устранения повреждений достаточно замены корпуса фары левой, замена которого предусмотрена производителем отдельно. Кроме того, указывает, что некорректно определена стоимость запасных частей, сведения по которым отсутствуют в справочниках РСА. Экспертом не произведен полный анализ предложений по продаже запасных частей, в выборку необоснованного не включены предложения о продаже запасных частей на территории РФ с более низкой стоимостью. По результатам анализа рынка анализ предложений по продаже запасных частей были найдены предложения о продаже запасных частей на территории РФ со значительно меньшей стоимостью (т. 1 л.д. 223-225).

В обоснование данных доводов АО «СОГАЗ» представлено Заключение Специалистов от 04.05.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 30-2023 от 17.04.2023», выводы которого отражены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 226-234).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 суду пояснил, что на момент производства экспертизы были исследованы интернет-магазины по продаже запасных частей для японских автомобилей, в которых имеется функция по идентификации ТС по фрейм-номеру (как VIN). Номер фары в сборе 260603 № К5, стоимостью 135000 руб. плюс доставка 90000 руб. – в магазине «Мегазип», 192000 руб. – магазин «Амаяма», 101500 руб. – магазин «Ямбо», из магазина «Импекс Джапан» доставка не осуществляется. Номер корпуса фары 260753 № К5А – в магазине «Мегазип» - корпус фары не поставляется, в магазине «Амаяма» стоимость 232000 руб., в магазине «Ямбо» его не было в наличии. На основании п. 3.6.1. Единой методики экспертом было принято решение о замене фары в сборе в связи с экономической целесообразностью. Экспертом были использованы данные четырех магазинов, из них выбраны два, это магазины узкоспециализированной направленности, они не широко распространены, этого было достаточно для расчета.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 30-2023 от 17.04.2023.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, дополнил и разъяснил заключение, в вязи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Представленное страховой компанией заключение специалистов Ассоциации независимых экспертов-техников от 04.05.2023 не опровергает выводов судебного эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», содержит мнение другого специалиста относительно стоимости повреждений автомобиля и возможности ремонта транспортного средства по более низкой цене, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 237 007 руб. согласно выводам судебной экспертизы (389607 руб. – 147900 руб.-4700 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 23.06.2022 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 13.07.2022 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 14.07.2022 года по 10.08.2022 составляет 67677,96 руб. ((389607-147900 руб.) х 1% х 28 дн), с 11.08.2022 по 05.05.2023 – в размере 635178 руб. ((241707-4700)х1%х268 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Судом установлено, что 22.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку ФИО3 почтовым переводом (ввиду отсутствия реквизитов лица) в размере 1186 руб., что подтверждается платежным поручением № 8003833 с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 177 руб., что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается стороной истца (т. 1 л.д. 158, 174).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом выплаченной добровольно суммы до 280 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 118503 руб. (237007 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

За подготовку Экспертного заключения № 7696 от 24.11.2022 ИП ФИО6 истцом оплачено 17000 руб., что подтверждается квитанцией № 000190 от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 47).

Законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о возложили на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из средних сложившихся в регионе цен на предоставление подобного рода услуг, суд считает возможным снизить размер расходов на досудебное исследование до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 24000 руб. на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях 26.01.2023, 15.05.2023, 30.05.2023 по 6000 руб. за каждое заседание, 6000 руб. – за составление искового заявления.

Судом установлено, что между ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор без номера на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

На основании п. 3 Договора сторонами согласована стоимость услуг по договору за подготовку искового заявления 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Участие представителя истца по доверенности ФИО7, работающей юристом в ООО «ЛигаАвто» (т. 1 л.д. 180, 81) в судебных заседаниях 26.01.2023, 15.05.2023, 30.05.2023 подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 184-185, 243-244, 248-249).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанция и кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 12000 руб. (т. 1 л.д. 72-73), и квитанция и чек от 19.05.2023 года сумму 12000 руб. (т. 1 л.д. 241а, 242).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом определены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. (за составление искового заявления 6000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях 26.01.2022, 05.05.2022 – 22.05.2022, 30.05.2022 по 6000 руб. за каждое). При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, ФИО3 представлены доказательства ее оплаты на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 222).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 15 000рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на составление досудебной претензии финансовой организации истцом представлены квитанция и чек (копия) на сумму 2500 (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 700 руб. по направлению в финансовую организацию заявления о страховом возмещении и претензии (т. 1 л.д. 9-12, 21-24).

На основании вышеизложенного с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 700 руб., а также расходы на составление досудебной претензии, учитывая среднюю сложившуюся стоимость за данную услугу на территории региона в размере 1000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 517007 (237007+280 000) рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 8370,07 руб. (из расчета 5200+0,01х(517007-200000)), и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 8670 рублей, с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия (№), недоплаченное страховое возмещение в размере 237 007 руб., неустойку за период с 14.07.2022 по 05.05.2023 года в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере1000 руб., штраф в размере 118 503 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 687 210 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести десять) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2023